Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А28-8066/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Второй арбитражный апелляционный суд
610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49 www.2aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
«13» марта 2008г. Дело № А28-8066/2007-191/19 Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.М. Дьяконовой судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой при участии в заседании: от ответчика (ОАО ВПМЗ «Молот») – Копытова А.В., Кузнецова Д.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тигр» (истец) на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2007г. по делу № А28-8066/2007-191/19, принятое судом в лице судьи Р.С. Шакирова, по иску ООО «Тигр» к ООО «Корнет», ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» о взыскании 46.481 руб. 86 коп. У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о взыскании с ответчиков 46.481 руб. 86 коп., в том числе 13.200 руб. 00 коп. стоимости ружья марки «Бекас-12М» и насадки к нему «Парадокс» с ООО «Корнет» и 33.281 руб. 86 коп. убытков с ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в регрессном порядке. Решением арбитражного суда от 27 декабря 2007г. с ООО «Корнет» в пользу ООО «Тигр» взыскано 13.200 руб. 00 коп. долга и 528 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Вятско-Полянский машзавод «Молот» отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО «Тигр») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Вятско-Полянский машзавод «Молот» и удовлетворить требования в указанной части. По мнению заявителя жалобы, решением Новолялинского районного суда Свердловской области по делу № 11-16-2006 от 30.11.2006, установлено наличие противоречий между актом исследования оружия № 50 от 07.04.2006, сделанного ОАО «ВПМЗ «Молот» и заключением независимого эксперта № 132-1610/17 от 27.09.2006. Согласно заключению эксперта причиной неисправности товара является заводской дефект ружья, что доказывает вину ответчика ОАО ВПМЗ «Молот» как изготовителя товара. Истец полагаясь на акт исследования № 50, проведенного заводом – изготовителем, считал, что ружье не было бракованным и не работало из-за неправильной его эксплуатации потребителем и отказал в замене товара и выплате денег. Все убытки у истца возникли вследствие недобросовестного поведения ОАО ВПМЗ «Молот», что подтверждается выводами, изложенными в решении суда от 30.10.2006. Ответчик (ОАО ВПМЗ «Молот») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. ОАО «Молот» не состояло с истцом в каких-либо договорных или иных правоотношениях, соответственно не нарушало никаких обязательств перед истцом. Истец не предпринял никаких мер по предотвращению или снижению размера понесенных им убытков, хотя имел такую возможность, своевременно выполнив требования потребителя. Истцом не представлены доказательства размера фактически понесенных им убытков. ОАО «Молот» было проведено полноценное исследование спорного изделия, о чем свидетельствует акт № 50 от 07.04.2006. Причиной недостатков изделия, представленного для исследования на ОАО «Молот», являлась «неправильная установка деталей газового узла при эксплуатации потребителем». Достоверность заключения подтверждает тот факт, что изделие успешно прошло испытания после проверки заводом-изготовителем. В каком состоянии изделие было представлено на повторную экспертизу ОАО «Молот» не известно, поскольку оно участия в ней не принимало. Ответчик (ООО «Корнет») отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец, ответчик (ООО «Корнет»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. Как следует из материалов дела, ООО «Корнет» (продавец) и ООО «Тигр» (покупатель) заключили договор № 46 от 18.01.2005, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель, предварительно оплатив, обязался принять продукцию согласно оплаченного счета, являющегося неотъемлемой частью договора. После оплаты ООО «Тигр» выставленного счета, истец поставил в адрес ответчика товар по накладной № А-00001851 от 28.07.2005, в том числе охотничье ружье марки «Бекас-АВТО РС 12М-02». Факт поставки товара сторонами не оспаривается. В ходе реализации товара истцом установлено, что охотничье ружье марки «Бекас-12М авто» заводской номер № КК 6829 имеет существенные недостатки. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 30.10.2006. Данным решением суда с ООО «Тигр» взыскано в пользу покупателя 13.200 стоимости приобретенного товара, 11.520 руб. 00 коп. неустойки, 1.000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 1.820 руб. 43 коп., а также штраф в сумме 13.770 руб. 22 коп. и госпошлина в размере 996 руб. 21 коп. в доход государства. 20.12.2006 истец направил ответчикам претензии, в которых просил оплатить стоимость бракованного ружья с насадкой и возместить убытки в соответствии с решением суда от 30.10.2006. Не получив ответа на претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском настаивая, в том числе, на взыскании с ОАО ВПМЗ «Молот» убытков в сумме 33.284 руб. 86 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие противоправного поведения ОАО «ВПМЗ «Молот», а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2007 по делу № А28-8066/2007-191/19 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Т.М. Дьяконова
Судьи Т.Е. Пуртова
О.П. Кобелева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А82-5648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|