Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А17-3200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2010 года

Дело № А17-3200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 по делу № А17-3200/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску финансового отдела администрации Тейковского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Финансовый отдел администрации Тейковского муниципального района (далее – администрация, истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее – ответчик, ООО «Теплосбыт», заявитель) о взыскании 190 412 руб. неосновательного обогащения и 25 578 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008 по 13.06.2009.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в пользу истца взыскано 190 412 руб. неосновательного обогащения и 17 639 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 10.06.2009. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 661 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, правоотношения сторон регулируются нормами не гражданского законодательства, а Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств нецелевого использования бюджетных денежных средств. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между сторонами был заключен договор № 15 (далее – договор) на целевое бюджетное финансирование ООО «Теплосбыт» расходов по жилищно-коммунальному хозяйству в пределах ассигнований, предусмотренных бюджетом на 2008 год (л.д. 8-9).

Письмом от 30.05.2008 №22 ответчик просил истца перечислить 478 800 руб. для оплаты за мазут.

Платежным поручением №772 от 03.06.2008 указанная сумма перечислена в адрес ответчика.

В связи с невозможностью в дальнейшем производить исполнение по договорам пользования тепловой энергии в горячей воде в виду отсутствия технологической возможности по производству и подаче тепловой энергии ООО «Теплосбыт» направило в адрес администрации соответствующие уведомления от 22.08.2008 (л.д. 11, 12).

Учитывая отказ ответчика в подаче тепловой энергии для муниципального жилья истец письмом от 11.09.2009 №162 просил ответчика возвратить излишне перечисленную субвенцию в счет возмещения выпадающих доходов, которые возникнут исходя из разницы между тарифами.

Указанная просьба администрации оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом расчетов администрации и данных предоставленных ответчиком, излишне перечисленная сумма субсидий за первое полугодие 2008 года составила 190 412 руб. (л.д. 68, 69).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ООО «Теплосбыт» в счет будущего отопительного сезона денежных средств истца и прекращение действия договора от 17.04.2008 ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не оспаривается и то, что во втором полугодии 2008 года теплоснабжение объектов истца не осуществлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, у ответчика во втором полугодии 2008 года не могли возникнуть выпадающие доходы от предоставления услуг по теплоснабжению, в силу отсутствия самого факта предоставления услуг.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела содержаться достаточные доказательства того, что ответчик удерживает денежные средства истца, не имея на то правовых оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

За не возврат денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 578 руб. 68 коп. за период с 04.06.2008 по 10.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив законность и обоснованность начисления указанной суммы процентов, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 17 639 руб. 55 коп. за период с 22.08.2008 по 10.06.2009.

Расчет судом первой инстанции, сумма процентов и период, за который они начислены, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения в размере 190 412 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 639 руб. 55 коп.

Довод ответчика о неприменении к сложившимся правоотношениям норм гражданского законодательства, отклоняется апелляционным судом, как ошибочный, связанный с неправильным толкованием статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по бюджетному финансированию расходов на жилищно-коммунальное хозяйство (перечисление денежных средств) были основаны не на властном подчинении, а возникли из договора от 17.04.2008, прекратившего свое действие в связи с невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств по теплоснабжению.

Кроме того, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен порядок предоставления средств из бюджета.

Перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право напрямую получать средства из бюджета (являться получателем денежных средств), поименован в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Коммерческие организации, к которым относится ООО «Теплосбыт», в данном перечне не поименованы, следовательно, они не могут являться получателями средств из бюджета в понятии, приведенном в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются, в том числе, на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. То есть в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что ответчик не является в силу смысла статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО «Теплосбыт» удовлетворению не подлежит.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при наличии спора относительно наличия задолженности за иной период времени, такой спор может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 по делу № А17-3200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова