Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А82-14570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2010 года

Дело № А82-14570/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Досовой Ю.В. – по доверенности от 20.10.2009, Пивоваровой Т.В. – по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.10.2009 по делу № А82-14570/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Металлоторг"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 11.06.2009 №14-07/06396,

установил:

 Открытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – ОАО «Металлоторг», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.06.2009 №14-07/06396 об отказе в рассмотрении жалобы Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 09.02.2009 №12/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование предъявленных требований налогоплательщик указал, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям пунктов 3, 5 статьи 101.2 и абзаца 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отказ в рассмотрении жалобы на решение Инспекции является незаконным, поскольку в соответствующей части это решение не обжаловалось в апелляционном порядке и препятствует праву на судебную защиту налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган только в том случае, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке. Поскольку налогоплательщик обжаловал часть решения Инспекции в апелляционном порядке, то он утратил право на обжалование ненормативного акта налогового органа и в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции обязывая Управление рассмотреть в месячный срок жалобу ОАО «Металлоторг» на вступившее в законную силу решение Инспекции от 09.02.2009 исключил возможность для продления срока рассмотрения жалобы, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, по мнению Инспекции фактически ограничил законно установленные права Управления при рассмотрении жалобы.

ОАО «Металлоторг» отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Металлоторг» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей акционерного общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Металлоторг», проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области принято решение от 09.02.2009 №12/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налогов в общей сумме 121 170 713 руб., в том числе налога на прибыль в общей сумме 5 082 056 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 116 052 036 руб. в том числе по обязательствам налогового агента - 80 958 руб. единого социального налога в общей сумме 36 621 руб., с начислением соответствующих сумм пени.

Кроме того, организации предложено удержать с доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 34 003 руб. и предъявлены ко взысканию пени по этому налогу в общей сумме 14 842,83 рубля.

В связи с выявленными нарушениями организации начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере I 006 224,8 руб. - по налогу на прибыль, в размере 17 484 392,2 руб. - по налогу на добавленную стоимость, в размере 469,6 руб. - по единому социальному налогу.

Данным решением ОАО «Металлоторг» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 2 750 рублей

Также, к заявителю применены налоговые санкции на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налогов, подлежащих удержанию и (или) перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 1 685 руб. по налогу на доходы физических лиц и в общей сумме 12 829,4 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловано его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Согласно представленной в материалы дела апелляционной жалобе (л.д.114 т.1) заявитель считает незаконным решение инспекции 09.02.2009 №12/125 в части нарушений, отраженных в п.2.2. и п. 2.6 решения, а именно:

- начисление налога на добавленную стоимость в сумме 21 813 559 руб. по авансовым платежам,  полученным от ООО «ВЕГА-4» и ЗАО «Транспортная  экспедиция» в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),

- начисления налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость по облагаемым и освобожденным от налогообложения операциям.

По итогам рассмотрения жалобы организации Управлением принято решение от 27.04.2009 №171, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено. При этом указано, что обжалуемое решение налогового органа вступает в силу 27.04.2009 года.

01.06.2009 в Управление Обществом подана жалоба (л.д.8 т.1), в которой по существу оспаривается решение налогового органа в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 5 118 677 руб. соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1 решения).

- доначисления налога на добавленную стоимость с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров (оказания работ, услуг) по торговой деятельности (п. 2.1 решения),

- доначисления налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, полученных от ООО «Атлюкс» в счет строительно-монтажных работ (п. 2.2 решения).

То есть решение налогового органа оспаривалось налогоплательщиком в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба.

Данная жалоба оставлена Управлением без рассмотрения и письмом от 11.06.2009 №14-07/06396 организации сообщено, что оснований для ее рассмотрения не имеется, поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 09.02.2009 №12/125 обжаловалось в апелляционном порядке и отсутствовали препятствия для обжалования в апелляционном порядке всех пунктов решения.

Отказ налогового органа в рассмотрении жалобы послужил основанием для обращения организации с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции посчитал, что отказ в рассмотрении жалобы Общества на решение налогового органа № 12/125 от 09.02.2009 противоречит законодательству и является неправомерным.

При этом суд руководствовался пунктом 5 статьи 101.2, абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган рассмотреть жалобу налогоплательщика в общеустановленном порядке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и направить результаты рассмотрения жалобы Обществу в течение трех дней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика имеется обязанность по рассмотрению жалобы налогоплательщика на вступившее в силу решение налоговой инспекции, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2009) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке (в том числе при обжаловании в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения) основания иные, чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную Налоговым кодексом РФ процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение Инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается и допускается в абзаце 3 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 09.02.2009 №12/125 оспаривалось налогоплательщиком в Управление налоговой службы по Ярославской области в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба, что не оспаривается ответчиком.

Утверждение представителей Инспекции о невозможности рассмотрения жалобы ОАО «Металлоторг» на решение Инспекции по причине его обжалования в апелляционном порядке по другим эпизодам применительно к рассматриваемому делу признается несостоятельной, поскольку пункт 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает права налогоплательщика для обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа в той части, в которой  оно не обжаловалось в апелляционном порядке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.06.2009 №14-07/06396 об отказе в рассмотрении жалобы Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 09.02.2009 №12/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, противоречит законодательству и удовлетворил требования заявителя.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует положениям статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 5 которой установлено, что суд имеет право определить срок для устранения допущенных соответствующим государственным органом нарушенных прав и законных интересов заявителя. Более того, в решении суда имеется ссылка на то, что налоговый орган должен рассмотреть жалобу в общеустановленном порядке, то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключил возможность для продления срока рассмотрения жалобы Общества на 15 дней и тем самым ограничил законно установленные права Управления отклоняется апелляционным судом. 

Ссылка Инспекции на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 по делу А82-5715/2009-27 не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В настоящем деле обжалуется не решение налогового органа от 09.02.2009 № 12/125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а отказ Инспекции в рассмотрении жалобы ОАО «Металлоторг» от 11.06.2009 № 14-07/06396.

В этой связи правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.10.2009 по делу № А82-14570/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова