Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А82-3494/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2010 года

Дело № А82-3494/2008-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного «Российской железной дороги»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу № А82-3494/2008-36 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кром»,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о взыскании  16 968 785 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008 по делу № А82-3494/2008-36 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кром» (далее – истец, ООО «Кром») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – ответчик, ОАО «РЖД») удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 346 668 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 08.10.2008 оставлено без изменения.

После вступления решения от 08.10.2008 в законную силу истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 491 920  руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание консультационных юридических услуг от 03.04.2008, заключенный между ООО «Право. Аудит. Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Кром» (заказчик), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался осуществлять следующие консультационные юридические (правовые) услуги: представлять и защищать интересы заказчика во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации в части взыскания суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения заказчиком работ общей стоимостью 16 968 785 руб. по сносу школ № 7 и № 93 в г. Воркуте; консультировать заказчика по вопросам правового характера, имеющим отношение к указанному выше предписанию в устной или письменной форме (включающей обмен информацией на электронных носителях); осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 400 000 руб., в том числе все налоги за весь объем работ. По согласованию между сторонами стоимость услуг может изменяться. Данное вознаграждение является фиксированной частью оплаты услуг исполнителя и будет в полном объеме независимо от объема оказанных услуг.

На основании пункта 3.3 договора помимо выплаты вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, заказчик обязался оплачивать дополнительные услуги исполнителя, связанные с необходимостью исполнителя возмещать командировочные расходы работников или привлеченных специалистов, выезжающих в иные населенные пункты для исполнения договора. Необходимость выезда в командировку определяется исключительно по указанию заказчика. Стоимость дополнительных услуг представителя складывается из: транспортных расходов – по фактически понесенным затратам; расходов на проживание- по фактически понесенным затратам; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – в размере 700 руб. за каждый полный или неполный календарный день пребывания в командировке.

В подтверждение оказания услуг по договору от 03.04.2008 истцом представлены акты об оказании консультационных юридических  и дополнительных услуг № 247 от 30.04.2008, № 248 от 31.07.2008, № 189 от 09.10.2008, № 190 от 09.10.2008, № 191 от 09.10.2008, № 238 от 27.11.2008, № 240 от 10.12.2008, № 250 от 31.12.2008, № 15 от 21.01.2009, № 25 от 27.02.2009 на общую сумму 491 920 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истец представил платежные поручения № 4 от 14.04.2008, № 10 от 08.07.2008, № 11 от 08.07.2008, № 31 от 25.09.2008, № 33 от 02.10.2008, № 36 от 10.10.2008, № 46 от 27.11.2008, № 51 от 12.12.2008, № 55 от 29.12.2008, № 54 от 29.12.2008, № 002 от 23.01.2009, № 016 от 25.02.2009.

Определением от 30.10.2009 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб., придя к выводу, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на указанную сумму.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 22 959 руб. 70 коп. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по настоящему делу  в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал право истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., размер которых был документально подтвержден истцом.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании указанной нормы права. Указанной нормой прямо предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд исследовал и оценил представленные доказательства понесенных стороной расходов. При этом суд учел количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу № А82-3494/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную заявителем по платежному поручению № 910683 от 06.11.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

                                Д.Ю. Бармин