Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А82-13664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 января 2010 года                                                         Дело №А82-13664/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена        14 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 по делу №А82-13664/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Технология-Сервис»

к открытому акционерному обществу «Рыбинский кабельный завод»

о взыскании 3 655 082,06 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Технология-Сервис» (далее ЗАО «Технология Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинский кабельный завод» (далее ОАО «Рыбинсккабель», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующего уточнения следует, что сторонами заключен договор подряда. Работы по договору истец выполнил, ответчик оплату не произвел. Задолженность составляет 3 453 186,38 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 398,97 руб. за период с 01.11.2008 по 17.07.2009.

В отзыве ответчик требования не признал и просил уменьшить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «Рыбинсккабель» в пользу ЗАО «Технология-Сервис» взыскано 3 453 186,38 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 161 974,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 17.07.2009, 29 495,49 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что факт выполнения работ и размер задолженности доказаны. Судом изменен период начисления процентов в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Рыбинсккабель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пункт 12.8 договора подряда устанавливает претензионный порядок урегулирования споров сторонами. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения. Данный порядок истцом в части взыскания неустойки не соблюден. Истцом не представлен в претензии расчет неустойки по данному договору. Предупреждение о возможности обращения в суд с иском о взыскании неустойки не подпадает под понятие «претензионного требования».

ЗАО «Технология-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ЗАО «Технология-Сервис» просило рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части взыскания неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.05.2008 ОАО «Рыбинсккабель» (заказчик) и ЗАО «Технология-Сервис» (подрядчик) заключили договор подряда №5443, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по монтажу электротехнической части оборудования для производства кабельной продукции на объекте заказчика; оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных документов по форме КС-3, КС-2 и предъявляемых счетов-фактур.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику на сумму 3 453 186,38 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.10.2008, от 01.10.2008, от 19.11.2008, от 09.12.2008, от 26.01.2009, подписанными обеими сторонами и не оспорено ответчиком. Решением арбитражного суда указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца. Решение в данной части не обжаловано.

Решение суда обжаловано в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.12.2008 по 17.07.2009 в размере 161 974,65 руб.

Ответчик возражает против взыскания процентов в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 12.8 договора, согласно которому все споры, возникающие в процессе исполнения договора, стороны разрешают путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия – в Арбитражном суде Ярославской области. Обращению в Арбитражный суд предшествует претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

09.06.2009 истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность по договору подряда, а также указанием, что в случае неуплаты истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Ярославской области для взыскания задолженности и неустойки по договору. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 17.06.2009. Факт получения претензии ответчик не отрицает.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления от 08.10.1998 №13/14 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ и размер задолженности ответчик не оспаривает.

Правовым основанием заявленных требований о взыскании процентов истцом указана статья 395 ГК РФ.

Представленной в материалы дела претензией от 09.06.2009, получение которой ответчиком не оспорено, содержащей указание на намерение истца в случае обращения с иском в суд заявить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанная претензия содержит сумму задолженности. Методика начисления процентов установлена статьей 395 ГК РФ. Произведенный судом расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаны апелляционным судом несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 по делу №А82-13664/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова