Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А82-12708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2010 года

Дело № А82-12708/2008-32  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.02.2009 по делу № А82-12708/2008-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Арматор»

о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 280 850 рублей 38 копеек,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент недвижимости, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» (далее – ООО «Арматор», ответчик) о расторжении договора аренды от 05.03.2004 № 1999, взыскании 280 850 руб. 38 коп., в том числе 166 220 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 114 630 руб. 22 коп. пени за период с 01.12.2005 по 17.03.2008, а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Исковые требования основаны на условиях договора,  статьях 309, 330, 395,  421, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязанность по внесению арендной платы. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2009 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Договор аренды недвижимого имущества от 05.03.2004 № 1999, заключенный между Департаментом недвижимости и ООО «Арматор» расторгнут. ООО «Арматор» выселено из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Луначарского, д.6. С ответчика в пользу истца взыскано 166 220 руб. 16 коп. долга по арендной плате, 45 000 руб. 00 коп. пени, всего 211 220 руб. 16 коп.

При взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, расчет суммы долга соответствует положениям договора аренды, доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере суду не представлено, соответственно, исковые требования в данной части являются обоснованными. Заявленный истцом размер пени суд признал явно несоразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд применил к спорному правоотношению сторон ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций  до 45 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права  и указывает, что Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск является ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды был заключен с Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа; изменения в договор аренды в связи с переменой собственника имущества не вносились. Кроме того, заявитель указывает, что предметом аренды является подвальное помещение, право муниципальной собственности на которое не доказано. Ответчик также не согласен с размером арендной платы, который установлен на основании решения Рыбинского  муниципального Совета от 27.01.2005.  ООО «Арматор» полагает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на защиту, поскольку последний не извещался о времени и месте рассмотрения дела и не знал об обращении истца в арбитражный суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оспариваемой решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 28.04.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3120/2009-72.

 01.12.2009 производство по делу возобновлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа и ООО «Арматор» заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.03.2004 № 1999,  по условиям которого Департамент недвижимости (арендодатель) сдает, а ООО «Арматор» (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 209,1 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Луначарского, д.6, в качестве подсобного помещения магазина (пункт 1.1. договора) сроком с 05.03.2004 по 31.12.2004 (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.3. договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.5. договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10 числа текущего месяца. Пунктом 5.1. договора предусмотрены пени за невнесение в срок арендной платы в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 3.2.,3.3. договора стороны предусмотрели право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с решением Рыбинского Совета депутатов с письменным уведомлением об этом арендатора.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 03.06.2005 (л.д. 18) стороны увеличили арендуемую площадь помещения до 217,1 кв.м. и размер арендной платы - до 7713 руб. 81 коп. в месяц (без учета НДС).

По акту приема-передачи от 03.06.2005 № 92 (л.д. 19) указанное помещение было передано ответчику в аренду.

В материалы дела представлено решение Рыбинского Совета депутатов  3-го созыва от 27.01.2005 года №92 «О базовой ставке арендной платы на 2005 год», согласно которому на 2005г. установлена ставка арендной платы за сдаваемые в аренду муниципальные нежилые помещения в размере 330 рублей; данное решение опубликовано в газете «Рыбинские известия» №20 за 03.02.2005г. и  вступило в силу с 01.02.2005г.  Также представлено решение Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29.05.2006г. №47 «О базовой ставке арендной платы за передаваемые в аренду муниципальные нежилые помещения», согласно которому с 01.06.2006г. установлена базовая ставка в размере 800 рублей; данное решение опубликовано в газете «Рыбинские известия» №104 за 31.05.2006г. и вступило в силу со дня его опубликования. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с учетом измененного размера арендной платы соответствует условиям договора аренды.

Право муниципальной собственности истца  на помещение подвала, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Луначарского, 6 подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, Законом Ярославской области от 11.10.2006 г № 59-3 «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом», решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 года № А82-3120/2009-72, оставленным в силе апелляционной инстанцией (постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 30.11.2009).

В связи ненадлежащим исполнением договора аренды арендодатель обращался к арендатору с письменными претензиями от 16.05.2006, 08.02.2007, 19.02.2008, в которых требовал погашения задолженности, а также предупреждал о возможности досрочного расторжения договора в случае непогашения задолженности (л.д. 22, 24-25).

Ответчик предусмотренные ст. 614 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендные платежи с 01.12.2005 по 17.03.2008 не уплатил.

Поскольку размер спорной задолженности и основания для досрочного расторжения договора, предусмотренные п.3 ст. 319 ГК РФ, материалами дела подтверждены, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требование истца.

Утверждения заявителя о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в результате которых ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не получал искового заявления Департамента недвижимости, отклоняются ввиду следующего.

Процедура вручения органами почтовой связи почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрена в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также в Почтовых правилах, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи  22.04.1992.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, и это подтверждается представленными в материалы дела конвертами, справками о причине невручения, что названная процедура была соблюдена органом почтовой связи; ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по его юридическому адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Луначарского, д.6, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2008, а также по адресу единоличного исполнительного органа-директора Смирнова А.Г.: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Юбилейная, д.14, кв.53; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.12.2008 возвращено узлом связи в связи с истечением срока его хранения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением, копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена истцом по юридическому адресу ООО «Арматор» (л.д. 4-5, 35-37; реестр заказных писем с отметкой почты от 07.10.2008, копия почтовой квитанции, подтверждающей прием почтовых отправлений по реестру от 07.10.2008). Кроме того, решение суда также  направлялось по юридическому адресу ответчика и адресу единоличного исполнительного органа ООО «Арматор», о чем в уведомлении от 25.02.2009 № 29341 имеется отметка о вручении почтового отправления (л.д. 83).

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.02.2009 по делу № А82-12708/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                                                            

О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова