Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А82-7389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2010 года

Дело № А82-7389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2009 года по делу № А82-7389/2009, принятое судом в лице судьи  Стройковой М.А.

по иску Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

к автономной некоммерческой организации «Федерация шейпинга города Рыбинска»

о взыскании 40240 руб. 31 коп.,

установил:

Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к автономной некоммерческой организации «Федерация шейпинга города Рыбинска» о взыскании 40240 руб. 31 коп., в том числе 34526 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 5713 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка по адресу г. Рыбинск, пр. Ленина, 184 в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года в отсутствие на то установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

Решением от 15 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пунктами 2.2.14, 2.2.20 договора аренды недвижимого имущества № 2982 от 20 декабря 2004 года на ответчика возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка. Между тем, договор до настоящего времени не заключен, плата за пользование землей не вносится. В этой связи истец полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения по расчету, в основе которого лежит площадь земельного участка, соответствующая доле занимаемого ответчиком помещения, подлежали удовлетворению. Кроме того, истец указывает, что формирование спорного земельного участка (утверждение границ и постановка его на учет)  осуществлено в 1999 году, поэтому на основании п.1 ст. 45 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается ранее учтенным. По мнению заявителя, доказательством того, что площадь земельного участка по адресу г. Рыбинск, пр. Ленина, 184 в спорный период  соответствовала 3970 кв.м. подтверждается постановление главы Рыбинского муниципального округа от 16 апреля 1999 года № 586.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20 декабря 2004 года между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа (арендодателем) и автономной некоммерческой организацией «Федерация шейпинга города Рыбинска» заключен договор аренды недвижимого имущества № 2982 (л.д. 7-9), согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение) расположенное по адресу: Ярославская область г. Рыбинск пр. Ленина, д. 184, общей площадью 308,3 кв.м.  для использование под шейпинг-центр.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 7.1 с 20 декабря 2004 года до 17 декабря 2005 года.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2007 года (л.д. 10) стороны внесли изменения в договор, указав, что площадь арендуемых ответчиком помещений составляет 301 кв.м., срок действия договора установили с 13 декабря 2007 года по 11 декабря 2008 года.

Пунктами 2.2.14, 2.2.20 договора предусмотрена обязанность арендатора по заключению договора аренды земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

Исходя из того, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие на то установленных законом, иным правовым актом или сделкой основанием, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требуя взыскания неосновательного обогащения, истец обязан  документально обосновать его размер, в частности, подтвердить в установленном порядке площадь земельного участка, которой пользовался ответчик в течение искового периода.

Согласно расчету истца площадь земельного участка, приходящегося на истца, составила 218 кв.м. Определяя данный размер, истец исходил из общей площади земельного участка 3907 кв.м. и общей полезной площади здания 5488 кв.м.

В обоснование доводов о том, что площадь земельного участка по адресу г. Рыбинск, пр. Ленина, 184 в спорный период составляла 3907 кв.м. истец ссылается на постановление главы Рыбинского муниципального округа от 16 апреля 1999 года № 568, которым утвержден проект границ земельного участка площадью 3970 кв.м. по адресу г. Рыбинск пр. Ленина, д. 184. При этом истец  указывает, что сведения о спорном земельном участке в кадастровый реестр были внесены в 1999 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем данный земельный участок на основании п.1 ст. 45 указанного Закона является ранее учтенным объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными.

Между тем, доказательств того, что в отношении земельного участка площадью 3970 кв.м. проводились землеустроительные работы, в материалах дела нет.

Постановление главы Рыбинского муниципального округа от 16 апреля 1999 года № 568, на которое ссылается истец, таким доказательством не является, т.к. не свидетельствует о том, что земельный участок площадью 3970 кв.м. был сформирован и его границы были описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Представленный суду кадастровый план от 29 октября 2009 года содержит сведения о проведении кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 5942 кв.м. и не подтверждает того, что в спорный период площадь участка составляла 3970 кв.м.

Таким образом, представленные истцом расчеты не доказывают размер сбереженного имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2009 года по делу № А82-7389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                                  Д.Ю. Бармин