Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А82-7306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года                                                                     Дело № А82-7306/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена                   13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            13  января  2010  года        

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей   Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей   сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Автоколонна 1138»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.11.2009 по делу № А82-7306/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Автоколонна 1138»

к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал»

о взыскании 197 896 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1138» (далее – ОАО «Автоколонна 1138», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», Водоканал, ответчик).

Предметом иска явились требования истца о взыскании 197 896 руб., из них – 97 896 неполученной прибыли, связанной с прекращением ответчиком подачи питьевой воды и прием сточных вод по договору от 01.02.2002, 100 000 руб. морального вреда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Ярославльводоканал» в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Автоколонна 1138» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что заявленные убытки причинены ответчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также размер убытков.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Автоколонна 1138» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом были представлены необходимые доказательства в обоснование своих требований. В связи с нарушением ответчиком условий договора от 01.02.2002, истец вправе требовать возмещения реального ущерба.

ОАО «Автоколонна 138»  заявило  ходатайство о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  участия его  представителя.

ОАО «Ярославльводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  истца, изложенными  в  ней,  не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 ноября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.02.2002 между МУП «Ярославльводоканал» (правопредшественник ОАО «Ярославльводоканал») и ОАО «Автоколонна 1138» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию № 660 (далее – Договор) (л.д. 6-8).

Согласно пункту 3.1.7 Договора Водоканал обязан производить подачу питьевой воды и прием сточных вод непрерывно. Одновременно, Водоканал не несет ответственность за перебои в водоснабжении, вызванные ограничением или прекращением подачи и приема воды по причинам, перечисленным в п. п. 81, 82, 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ или виной абонента.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Договора абонент обязан своевременно производить оплату потребленной воды, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий предусмотренных Договором.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что ограничение или прекращение подачи воды и (или) приема сточных вод может осуществляться по перечню случаев, предусмотренных законодательством РФ, а также при наличии задолженности по платежам за превышение допустимых концентраций, за два и более расчетных периода, на условиях и в порядке, обязательных для исполнения Водоканалом и предусмотренных законодательством.

26.03.2009 ОАО «Ярославльводоканал» известило ОАО «Автоколонна 1138» о введении 27.03.2009 ограничения подачи питьевой воды и приема сточных вод на объекте истца. Основанием введения ограничения было указано наличие задолженности по Договору в размере 61 650 руб. 57 коп. (л.д. 24).

27.03.2009 истцу введено ограничение подачи воды и приема сточных вод на период с 27.03.2009 до 30.03.2009, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителем ОАО «Ярославльводоканал» (л.д. 23).  

Истцом указано, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ограничением подачи воды и приема сточных вод, ОАО «Автоколонна 1138» были сорваны шесть рейсов автомобилей по перевозке бестарного молока, в результате чего истцу был нанесен ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным с подачей воды и приемом сточных вод, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (воды).

В качестве правового основания для прекращения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод Водоканал указал положения пункта 83 Правил N 167.

В названном пункте, в частности предусмотрено, что при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 ГК РФ вправе прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

Действия ответчика, связанные с введением ограничения подачи воды и приема сточных вод, а также акт от 27.03.2009 истцом не оспорены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается в данном случае на истца.

В подтверждение заявленных требований истец представил протокол согласования тарифов на услуги автомобильного транспорта ОАО «Автоколонна 1138» для ООО «АвтоТраст», а также расчет заработной платы водителя.

Договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.03.2009, заключенный с ООО «АвтоТраст», на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не позволяют определить ущерб в заявленном к взысканию размере, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также противоправность действий ответчика. Кроме того, из указанных истцом документов не следует, что они относятся к периоду введения ограничения подачи воды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Неправомерно требование истца о взыскании с ОАО «Ярославльводоканал» морального вреда, так как он не подпадает под категорию лиц, установленных в статье 1099 ГК РФ, имеющих право на возмещение морального вреда.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 ноября 2009 года по делу № А82-7306/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1138» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                          Т.М. Поляшова