Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А28-13605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года

Дело № А28-13605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

при участии  в судебном заседании представителей сторон

представителей заявителя Момотюка В. В., удостоверение № 065879,

представителя ответчика Терентьева И.М., действующего на основании доверенности от 22.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайниковой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2009 по делу № А28-13605/2009, принятое судом в составе судьи Едоминой С. А.,

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Чайниковой Ирине Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района города Кирова (далее – заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя Чайниковой Ирины Владимировны (далее – ИП Чайникова И.В., Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2009 г. ИП Чайникова И. В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, изъятые вещи вернуть ИП Чайниковой И. В., а также  просит взыскать с федерального бюджета судебные расходы в размере 7000 рублей согласно договору на  оказание юридических услуг. По мнению ИП Чайниковой И. В., изъятый в ходе проверки 10.06.2009 товар и товар, прошедший экспертизу 16.07.2009 невозможно идентифицировать. В экспертном заключении, а также в постановлении об административном правонарушении отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие с точностью определить в них изъятые в ходе проверки вещи. Также ответчик в жалобе ссылается на то, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об ответственности за  достоверность сведений, изложенных в заключении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, в отзыве на жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, жалобу ИП Чайниковой И. В. -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2009 в ходе проведения Прокуратурой Октябрьского района г. Кирова совместно с сотрудниками ОВД Октябрьского района г. Кирова проверки соблюдения законодательства требований законодательства о товарных знаках в торговом отделе «Товары для спорта», расположенном в торговом центре «Галатея» по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 4, был выявлен факт нахождения в продаже спортивной одежды с изображением товарных знаков «Adidas», «Puma», «Nike» в количестве 11 единиц товара. При этом документов, подтверждающих легальность использования указанных товарных знаков, ИП Чайниковой И. В. представлено не было.

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.06.2009 у Предпринимателя изъято 11 единиц товара, маркированного товарными знаками «Adidas», «Puma», «Nike».

Определением о назначении экспертизы от 10.06.2009 изъятая в ходе проверки продукция направлена на экспертизу, производство которой поручено экспертно-криминалистической службе  - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Нижний Новгород.

Согласно экспертным заключениям от 16.07.2009 № 113-К2009, № 114-К2009, № 115-К2009 представленные на исследование образцы продукции содержат обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными правообладателями товарными знаками «Adidas», «Puma», «Nike», не соответствуют требованиям, предъявляемым к подлинной продукции «Adidas», «Puma», «Nike», имеют признаки контрафактности.

02.09.2009 Прокурором по фактам выявленных в ходе проведения проверки нарушений вынесены постановления о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Чайниковой И. В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

При вынесении решения об удовлетворении  заявления Прокурора, суд первой инстанции исходил из положений статей 1229, 1480, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, вины Предпринимателя в его совершении.

Решением суда от 24.11.2009 ИП Чайникова И. В. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией продукции, маркированной логотипами товарных знаков «Adidas», «Puma», «Nike».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Чайникова И. В. обратилась с жалобой на указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товарные знаки «Adidas», «Puma», «Nike», правообладателями которых являются компания Adidas AG, компания "ПУМА Акциенгезельшафт Рудольф Дасслер Спорт" и компания «Найк интернейшнл ЛТД» соответственно, являются товарными знаками, зарегистрированными в установленном порядке в отношении одежды.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако ИП Чайникова И.В. не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности.

Установленные в ходе административного расследования факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, вина Предпринимателя доказана, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность идентификации изъятого в ходе проверки 10.06.2009 товара и товара, прошедшего экспертизу, опровергается материалами дела.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.06.2009 у ИП Чайниковой И. В. был изъят и  упакован товар, маркированный товарными знаками, «Adidas», «Puma», «Nike» согласно описи, содержащейся в протоколе.

Определением от 10.06.2009 по делу назначена экспертиза, изъятый товар был направлен на исследование эксперту.

Из материалов дела следует, что продукция, изъятая на основании протокола от 10.06.2009 и продукция, подвергшаяся экспертизе, является одним и тем же товаром.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об ответственности за достоверность сведений, изложенных в заключении, является несостоятельным, поскольку, как следует из экспертных заключений от 16.07.2009 № 113-К2009, 114-К2009, 115-К2009 (л. д.41-42 т. 1; л. д. 33-34 т. 2; л. д.36-37 т. 3) эксперт был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и ответственность эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ ему также были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи эксперта в указанных заключениях.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины апелляционной инстанцией не рассматривался.                                        

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.11.2009 по делу № А28-13605/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайниковой Ирины Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         А. В. Караваева

Судьи                         

                         Г. Г. Буторина

Г. Г. Перминова