Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А28-7572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года

Дело № А28-7572/2009-308/7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Курбатовой И.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2009, Ребяковой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Торопова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 по делу №А28-7572/2009-308/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Курбатова Леонида Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Торопову Сергею Александровичу

о взыскании 344.059руб.80коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Курбатов Леонид Иванович (далее – Курбатов Л.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Торопов Сергей Александрович (далее – Торопов С.А., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 306.836руб.88коп. неосновательного обогащения и 37.222руб.92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 06.08.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 395,1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 01.12.2007 по 14.05.2009 ответчик незаконно и без внесения платы пользовался помещениями склада площадью 45,9 кв.м. и 45,1 кв.м., принадлежащими истцу на праве собственности.

Ответчик исковые требования отклонил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 уточнённые исковые требования удовлетворены с учётом соразмерности размера процентов  последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оспаривает факт пользования им в период с 01.12.2007 по 14.05.2009 спорными нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной величины годовой арендной платы за объекты недвижимости ответчик не заявил, размер неосновательного обогащения определён из цены арендной платы, рассчитанной обществом с ограниченной ответственностью «Вятское агентство имущества» в Отчёте № 0413/09  от 30.07.2009 об оценке рыночно обоснованной величины годовой арендной платы за объект(ы) недвижимости по состоянию на 14.05.2009.

Торопов С.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно принят размер арендной платы, рассчитанный обществом с ограниченной ответственностью «Вятское агентство имущества» в Отчёте № 0413/09  об оценке рыночно обоснованной величины годовой арендной платы за объект(ы) недвижимости по состоянию на 14.05.2009. Ответчик не согласен с оценкой размера арендной платы, поскольку оценка дана размеру арендной платы объекта, расположенного не в месте фактического пользования спорным помещением, при оценке не учтено техническое состояние, наличие отделки  и оснащённость какими-либо коммуникационными сетями оцениваемого объекта, за аналоги были приняты земельные участка, расположенные не в близрасположенном к месту расположения объекта районе, также оценщиком не учтено, что индивидуальный предприниматель согласно действующему Налоговому Кодексу Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не выделяет его при реализации товаров, услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указывает, что приведённые ответчиком доводы о неправильном выборе аналогов для сравнения, о неправильном применении НДС являются лишь частным мнением лица, не имеющего необходимых познаний в области оценочной деятельности, иной отчёт об оценке величины арендной платы за пользование помещениями, опровергающий выводы оценщика, ответчиком не представлен.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 306.836руб.88коп. платы в связи с использованием помещения склада площадью 45,9 кв.м.  кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09:1002/4 и помещения склада площадью 45,1 кв.м. кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09:1001/4, расположенных по адресу: г.Киров,  ул.Семаковская, д. 41  и 37.222руб.92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 06.08.2009.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберёг свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы права, не оплаченные ответчиком за пользование указанными нежилыми помещениями денежные средства при отсутствии обязательственных и иных отношений сторон представляют собой неосновательно приобретенные (сбереженные) ответчиком денежные средства истца, в связи с чем подлежат возмещению последнему.

В подтверждение предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен Отчет общества с ограниченной ответственностью «Вятское агентство имущества» № 0413/09  об оценке рыночно обоснованной величины годовой арендной платы за объект(ы) недвижимости, согласно которому рыночная стоимость арендной платы (с НДС) по состоянию на 14.05.2009 за 1 кв.м. объекта недвижимости (помещение склада общей площадью 45,1 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Семаковская, 41, помещение № 1001, кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09:1001/4) составляет 193руб.17коп. в месяц и за 1 кв.м. объекта недвижимости (помещение склада общей площадью 45,9 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Семаковская, 41, помещение № 1002, кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09:1002/4) составляет 193руб.25коп.

Суд установил и материалами дела подтверждаются факты пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие законных оснований для такого пользования.

Ответчик, не оспаривая в апелляционной жалобе факта пользования спорными помещениями,  возражает против размера неосновательного обогащения, рассчитанного из величины арендной платы, определенной  обществом с ограниченной ответственностью «Вятское агентство имущества» в Отчёте № 0413/09  об оценке рыночно обоснованной величины годовой арендной платы за объект(ы) недвижимости по состоянию на 14.05.2009.

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказывая размер неосновательного обогащения, истец представил Отчёт об оценке рыночной стоимости помещения и размере арендной платы по состоянию на 14.05.2009.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих  иной размер платы за фактическое пользование спорными помещениями.

Из представленного в материалы дела Отчета № 0413/09 от 30.07.2009 следует, что средняя рыночная стоимость пользования спорными нежилыми помещениями определена путем, в том числе, сравнительного подхода методом прямого сравнительного анализа объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ним, а размер месячной арендной платы определен как среднеарифметическое значение стоимостей по объектам сравнения.

Следовательно, стоимость пользования спорными нежилыми помещениями, указанная оценщиком в Отчете № 0413/09 от 30.07.2009 является средней стоимостью пользования нежилыми помещениями, аналогичными спорным нежилым помещениям, и определена оценщиком, исходя из цен, по которым нежилые помещения, аналогичные спорным нежилым помещениям, предоставлялись в аренду на территории г.Кирова в мае 2009 (момент окончания пользования ответчиком спорным имуществом).

Тот факт, что при проведении оценки оценщик сравнивал цены на объекты, находящиеся в разных районах г.Кирова, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку г.Киров является единой административно-территориальной единицей в составе Российской Федерации и сравнение цен на объекты, находящиеся на разной территории г.Кирова, то есть на территории той административно-территориальной единицы, на которой и происходило пользование ответчиком спорным имуществом, само по себе не может противоречить требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что спорные помещения являются специфическими производственными объектами, в связи с чем на территории г. Кирова отсутствует достаточное для определения средней стоимости арендной платы количество аналогичных объектов, сдаваемых в аренду.

Каких-либо надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что средний размер арендной платы за нежилые помещения, аналогичные спорным нежилым помещения, в других районах города значительно ниже, чем определено в отчёте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, несмотря на значительные сроки рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил в материалы дела контррасчет среднего размера арендной платы и вообще не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что средний размер арендной платы за спорные помещения составляет меньшую сумму, чем определено ООО «Вятское агентство имущества» - 193руб.17коп./193руб.25коп. за 1 кв. м., при этом ответчик отказался от проведении экспертизы с целью определения среднего размера рыночной стоимости.

Более того, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что представленный в материалы дела Отчет оценщика не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и о том, что размер средней арендной платы определён оценщиком неверно.

Все заявленные ответчиком доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд первой инстанции оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчёт не противоречит требованиям действующего законодательства (часть 3 статьи 424 и часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их частичного удовлетворения возражений не заявлено (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  26.10.2009 по делу № А28-7572/2009-308/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопова Сергея Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов