Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А31-2005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года

Дело № А31-2005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной   Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вох-матеплосети»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2009 по делу № А31-2005/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вохматеплосети»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Костромская область в лице Департамента финансов администрации Костромской области, Вохомский муниципальный район в лице финансового отдела администрации Вохомского муниципального района,

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вохматеплосети» (далее – истец, МУП ЖКХ «Вохматеплосети», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Российская Федерация) о взыскании убытков за период с 01.03.2008 по 01.03.2009 в размере 26 201 руб. 84 коп. за счет казны Российской Федерации.

В качестве правового основания иска истец указал часть 4 статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2009 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Костромская область в лице Департамента финансов администрации Костромской области, Вохомский муниципальный район в лице финансового отдела администрации Вохомского муниципального района.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 41 368 руб. 04 коп., рассчитанные на сентябрь 2009 года. В связи с тем, что в доверенности представителя истца отсутствовали полномочия на изменение размера исковых требований, Арбитражный суд Костромской области рассмотрел первоначально заявленные исковые требования в размере 26 201 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2009 в удовлетворении требований МУП ЖКХ «Вохматеплосети» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в статье 30 Закона Российской Федерации «О милиции», и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Арбитражного суда Костромской области, МУП ЖКХ «Вохматеплосети» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, льгота, предусмотренная частью 4 статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», носит безусловный характер и означает полное освобождение участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности, и членов их семей от обязанности по оплате за отопление и освещение.

Истец считает, что льгота в виде предоставления участковым уполномоченным милиции бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является федеральной мерой социальной поддержки, которую должны предоставлять органы местного самоуправления за счет субвенций из федерального бюджета.

Департамент финансов администрации Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, третье лицо Вохомский муниципальный район в лице финансового отдела администрации Вохомского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 34  п. Вохма и Вохомского района Костромской области от 04.02.2009 по делу № 2-6/2009 удовлетворены исковые требования Ивкова А.В. (участкового уполномоченного милиции ОВД по Вохомскому муниципальному району) к МУП ЖКХ «Вохматеплосети». На МУП ЖКХ «Вохматеплосети» возложена обязанность предоставлять Ивкову А.В. с 01.03.2008 льготы по оплате коммунальных услуг – отоплению в соответствии с действующим законодательством.

Определением Вохомского районного суда Костромской области от 20.03.2009 данное решение оставлено без изменений.

МУП ЖКХ «Вохматеплосети», посчитав, что установленная в части 4 статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» льгота является федеральной мерой социальной поддержки, которую должны представлять органы местного самоуправления за счет субвенций из федерального бюджета, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2009 по делу № А31-2005/2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 № 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставлялась 50-процентная скидка по оплате коммунальных услуг. Названной правовой нормой было установлено, что указанная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Частью 4 статьи 30 названого Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Федеральным законом от 30.06.2002 № 78-ФЗ внесены изменения в статью 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»: с 01.07.2002 исключена часть 3, предусматривавшая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; частью 3 считается часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа.

В спорный период действовала редакция части 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», в соответствии с которой участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Проанализировав положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Костромской области о том, что льготы по оплате жилья и коммунальных услуг отменены всем сотрудникам милиции, в том числе и участковым уполномоченным милиции.

Статья 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», на которую ссылается истец как на основание своих требований, возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного обеспечения жильем, а не льготу по оплате коммунальных услуг.

Исходя из текста статьи 30 названного Закона (в действующей редакции), указание на бесплатное обеспечение жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами относится к характеристикам жилого помещения, которое может быть предоставлено в сельской местности, применительно к установленным нормам, а не на бесплатное предоставление коммунальных услуг - отопления и освещения.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21.07.2009 № 4910/09.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что льгота, предусмотренная частью 4 статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», носит безусловный характер и означает полное освобождение участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности, и членов их семей от обязанности по оплате за отопление и освещение, основан на неправильном истолковании норм, закрепленных в статье 30 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку названная статья возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного обеспечения жильем, а не льготу по оплате коммунальных услуг.

Остальные доводы также проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влияющими на правильность принятого решения и не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2009 по делу № А31-2005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вохматеплосети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

           С.В. Самуйлов