Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А82-10224/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

         13  марта  2008 г.                                                                Дело № А82-10224/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена    11  марта    2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   13     марта    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной,  С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   

от ответчика:    

рассмотрев апелляционную жалобу истца  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строймаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от  03  декабря   2007г. по делу № А82-10224/2007-35, принятое судом в составе судьи  О.Н.  Чистяковой,

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Строймаш»

к  Департаменту  архитектуры  и  развития  территорий  города  мэрии  г.  Ярославля,

Территориальной  администрации  Кировского  района  г.  Ярославля

О признании  права  собственности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ООО «Строймаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Кировского района г. Ярославля  о признании права собственности на здание гаражей (лит. Е, Е1, Е2, Е3) общей площадью 388,1 кв.м., расположенное  в г. Ярославле по просп. Октября, д. 31.

Обращаясь с иском  в  суд, ООО «Строймаш» указывало, что произвело реконструкцию здания, принадлежащего по праву собственности; здание расположено на земельном участке, принадлежащем по праву аренды; не смогло закончить процесс реконструкции в соответствии с действующими градостроительными нормами в связи с истечением срока действия технических условий. Свои исковые  требования  истец  основывал на пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения судом установлено, что земельный участок для реконструкции здания не отводился и строение подверглось реконструкции без получения соответствующих разрешений. Судом указано, что правовой режим нахождения земельного участка у истца в аренде не позволяет признать за ним право собственности на самовольное строение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строймаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новое решение: признать право собственности ООО «Строймаш» на здание гаражей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению ранее действовавшая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Департамент  архитектуры  и  развития  территорий  города  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  указал, что  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО «Строймаш».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом заявленного иска является признание за истцом права собственности на реконструированное здание гаража (лит. Е, Е1, Е2, Е3), расположенное по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 31.

Обращаясь с иском, истец указывает, что является правопреемником прав и обязанностей ИЧП «Строймаш», приобретшего здание по договору купли-продажи №17 от марта 1994 года.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи №17 марта 1994 года продавец (АО «СК Премьер») обязуется продать покупателю (ИЧП «Строймаш») находящийся на своём балансе сарай по адресу: пр. Октября, д. 31.

В материалы дела представлена выписка из акта приватизации основных средств АООТ «СК Премьер», согласно которой сарай для дров дома 31 по пр. Октября, постройки 1933 г. является собственностью АООТ «СК Премьер».

Доказательства исполнения договора (передачи имущества и оплаты по договору) не представлены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «Строймаш» создано путём реорганизации в форме преобразования 19 марта 2004 года.

В уставе ООО «Строймаш» указано, что общество создано путём реорганизации в форме преобразования из индивидуального частного предприятия «Строймаш» и является правопреемником всех прав и обязательств ИЧП «Строймаш».

В материалы дела представлен технический паспорт на здание гаража, расположенное по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 31а.

Технический паспорт выдан на объект, не завершённый строительством. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес объекта, указанного в техническом паспорте и объекта, на который истец просит признать право собственности, не совпадают.

Истец просит признать за собой право собственности на здание гаража, самовольно реконструированное им.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец при обращении в арбитражный суд с иском, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку истец просит признать право собственности на реконструированный им, а не вновь возведённый объект.

В исковом заявлении истец указывает, что реконструкция им осуществлена в нарушение действующих градостроительных норм в связи с истечением срока действия технических условий.

Осуществление реконструкции объекта недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что реконструкция здания осуществлена с нарушением порядка, установленного статьями 3, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применена аналогия закона. Сходные отношения урегулированы статьёй 222 Гражданского кодекса российской Федерации, из которой следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Согласно договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.08.2004 г., ООО «Строймаш» предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 200 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Кировский район, проспект Октября у д. 31 – на правах аренды. В нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственном земельном кадастре» истцом не представлены доказательства идентификации земельного участка в связи с отсутствием сведений о присвоении земельному участку кадастрового номера при постановке на кадастровый учёт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды лица на земельный участок, на котором расположен самовольно возведённый (реконструированный) объект, исключает возможность признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное здание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в сентябре 2007 года, когда уже действовала применённая судом редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соответствия  реконструированного здания требованиям нормативов истцом представлены документы 1998 года, тогда как сам истец указывает, что реконструкция им осуществлялась в 1998-2001 годах.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что реконструкция объекта завершена и здание соответствует нормам и правилам, предъявляемым к завершённым строительством объектам. Доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект может быть удовлетворен, истцом не доказана. Тогда как в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, лежит на этом лице.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 декабря 2007 г. по делу № А82-10224/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                  С.В. Самуйлов