Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А31-382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года                                                                     Дело № А31-382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года    

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руфанова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2009 по делу № А31-382/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Руфанова Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Парфеньевский торговый дом»

третье лицо – Грунов Александр Александрович

о взыскании  1 595 869 рублей 67 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Руфанов Александр Иванович (далее истец, ИП Руфанов А.И., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Парфеньевский торговый дом» (далее ответчик, ООО «Парфеньевский ТД») о взыскании 1 544 069 рублей 35 копеек долга по договору уступки права требования от 21.11.2008, 36 800 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей издержек на оплату услуг представителя, 5980 рублей судебных издержек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2009 (том 3 л.д. 65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Грунов Александр Александрович (далее 3-е лицо, Грунов А.А.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что договор уступки права требования от 21.11.2008 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет (состав уступленного права).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи ответчику товара на общую сумму 1 544 069 рублей 35 копеек материалами дела не подтвержден, Грунов А.А. по договору цессии передал истцу несуществующее обязательство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.10.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что существуют договоры поставки хлебобулочных изделий за 2002-2008 годы, заключенные между Груновым А.А. и ответчиком, которые не расторгнуты, судом не признаны недействительными, поставка хлебобулочных изделий частично оплачена. Наличие долга подтверждается актом сверки взаиморасчетов между Груновым А.А. и ООО «Парфеньевский ТД», в связи с чем истец полагает, что договор об уступке права требования (цессия) от 21.11.2008 является действительным, а вывод суда о том, что не определен предмет (состав уступленного права) безосновательным. Также истец считает неправомерным и противоречащим статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что договор об уступке права требования от 21.11.2008 является незаключенным на основании того, что передано несуществующее обязательство.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Грунов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явку уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Груновым Александром Александровичем  и ООО «Парфеньевский ТД» были заключены договора поставки хлебобулочных изделий от 01.04.2002, от 01.01.2003, от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008 (том 1 л.д. 32-38), по условиям которых Грунов А.А. предоставляет для реализации качественную продукцию, соответствующую ГОСТам, сертификату качества по заявке покупателя. Товар отпускается по накладным с указанием срока выпека.

В пункте 5 договоров стороны согласовали, что оплата производится по факту поставки. Срок оплаты через 5 дней. Сверка расчетов производится на 1-е число каждого месяца.

Между ИП Груновым А.А.  и ООО «Парфеньевский ТД» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, согласно которому задолженность ООО «Парфеньевский ТД» составила 1 544 069 рублей 35 копеек.

21.11.2008 ИП Грунов А.А. (Цедент) и ИП Руфанов А.И. (Цессионарий) подписали договор об уступке права требования (цессия) (том 1 л.д. 21), по которому цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Парфеньевский ТД» (должник) задолженности в размере 1 544 069 рублей 35 копеек, возникшей в результате неисполнения обязательств по договорам поставки хлебобулочных изделий за 2002-2008 годы, заключенных между цедентом и должником.

Основания возникновения и сумма уступаемого права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются: договорами поставки хлебобулочных изделий за 2002-2008 годы; накладными на отпуск хлебобулочных изделий за 2002-2008 годы; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 между ИП Груновым А.А. и ООО «Парфеньевский ТД».

Письмом от 03.12.2008 № 3 (том 1 л.д. 24) ИП Грунов А.А. уведомил ООО «Парфеньевский ТД» о подписанном договоре об уступке права требования.

Письмами от 17.12.2008 № 50 и от 30.12.2008 № 52 ИП Руфанов А.И. потребовал от ООО «Парфеньевский ТД» оплатить сумму долга в размере 1 544 069 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 26-27).

Неисполнение ответчиком требований о погашении долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законодатель не определяет существенных условий для договора цессии.

Однако существенным условием для всех видов договоров является условие о предмете договора.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Договор об уступке права требования от 21.11.2008 содержит ссылки на заключенные ИП Груновым А.А. и ООО «Парфеньевский ТД» договоры поставки хлебобулочных изделий за 2002-2008 годы, накладные за 2002-2008 года,  а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.

Вместе с тем, в договоре об уступке права требования от 21.11.2008 отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, так как не указаны периоды возникновения задолженности, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность ООО «Парфеньевский ТД» (конкретные договоры, накладные либо другие доказательства).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, согласно которому подтверждается задолженность, не позволяет определить эти условия. Указанный акт сверки содержит сведения о наличии задолженности по состоянию на 01.01.2008 в размере 1 449 536 рублей 79 копеек без указания периода образования, а также задолженность по состоянию на 30.09.2008 в размере 1 544 069 рублей 35 копеек, при этом, акт сверки не содержит ссылок на первичные учетные документы.

Из представленных в материалы дела накладных за 2002-2008 годы невозможно установить по каким именно договорам осуществлялись поставки.

Таким образом, отсутствие в договоре об уступке права требования условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора уступки права требования (цессия) от 21.11.2008 и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не подкрепленные доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2009 по делу № А31-382/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руфанова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева