Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А31-3741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года

Дело № А31-3741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 по делу № А31-3741/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Терем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании 383 100 руб. 47 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Терем» (далее – истец, ЗАО «Терем») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер», заявитель) о взыскании 383 100 руб. 47 коп. долга за выполненные подрядные работы по устройству вентиляции в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, пересечение улиц Жилая и Индустриальная, по договору № 2 от 26 января 2009 года.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 12, 109, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что акты выполненных работ переданы в нарушение договора без исполнительной документации (сертификатов, паспортов, гарантийных талонов, сертификатов) и по истечении установленного срока; пусконаладочные работы истцом не выполнены и выполнялись ответчиком собственными силами; часть работ выходила за сметные и не была согласована с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 исковые требования ЗОА «Терем» удовлетворены частично: с ООО «Лидер» в пользу ЗАО «Терем» взыскано 313 276 руб. 05 коп.; в остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в статьях 702, 703, 740, 746, 753, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия правовых и фактических оснований только для частичного удовлетворения иска.

ООО «Лидер», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По сути, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований.

Заявитель указывает в жалобе на то, что пусконаладочные работы он вынужден был выполнять своими силами, поскольку истец данные работы не выполнил.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о причинах, по которым истцом не были проведены пусконаладочные работы, не соответствует действительности.

ООО «Лидер» считает, что истец не представил достаточных доказательств того, что причиной не проведения им пусконаладочных работ является отстранение его от работ на объекте.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком доказательства о дефектах  смонтированной системы вентиляции, не позволяющих использовать результат работ в полном объеме.

По мнению ответчика, работы по монтажу системы вентиляции в рамках договора подряда №2 от 26.01.2009 не могли быть приняты и, следовательно, оплате не подлежат.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Лидер» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в части взысканной суммы.

Как следует из материалов дела, 26 января 2009 года между ООО «Лидер» (заказчик) и ЗАО Терем» (подрядчик) заключен договор №2 на выполнение работ по устройству вентиляции в здании торгового центра «Авокадо, супермаркет «Лидер», расположенном по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, пересечение улицы Индустриальной и улицы Жилой (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязанность по выполнению следующих видов работ:

монтаж вентиляции торгового зала;

монтаж системы вентиляции зоны производства;

монтаж системы вентиляции от теплового производственного оборудования горячего цеха;

монтаж системы приточных помещений в осях А-Б/7-9;

поставка материалов;

пусконаладочные работы.

В разделе 2 договора стороны определили цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 789 763 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена предоплата на материалы в размере 473 857 руб. 80 коп., что составляет 60% от стоимости договора. Данная предоплата производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.2.2  окончательный расчет в сумме 315 905 руб. 20 коп., что  составляет 40% от стоимости договора, производится не позднее 5 рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение возможно выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что  все изменения к настоящему договору решаются путем переговоров и составлением дополнительного соглашения.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 5 настоящего договора.

Согласно пунктам 5.1-5.4 договора подрядчик обязан письменно (факсимильно) известить заказчика за три рабочих дня о готовности к сдаче-приемке выполненных работ и передать заказчику оригиналы подписанных актов формы КС-2 и КС-3 в двух экземплярах. Одновременно с актами подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, паспорта, гарантийные талоны и техническую документацию на оборудование, сертификаты на материалы, а также счет-фактуру. Приемка работ осуществляется в течение пяти дней с момента получения соответствующего акта. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения. Перед сдачей-приемкой работ подрядчик обязан провести предварительные испытания с участием уполномоченного лица заказчика. О дате и времени проведения таких испытаний подрядчик обязан предупредить заказчика не менее чем за три рабочих дня.

 Приложением к договору подряда № 2 от 26.01.2009 является согласованная сторонами локальная смета, в которой перечислены виды и стоимость работ (л.д.17).

10.02.2009 аванс в размере 473 857 руб. 80 коп. был перечислен истцу, что подтверждается платежным поручением № 362 (л.д.114).

12.03.2009 истец сообщил ответчику о затруднениях в выполнении работ в связи с отсутствием строительной готовности здания: отсутствия перегородок, смонтированной системы пожаротушения (л.д.16).

06.04.2009 ЗАО «Терем» направило ООО «Лидер» дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2 от 26.01.2009 о проведении дополнительных работ и увеличении стоимости работ на сумму 69 824 руб. 42 коп. (л.д.14). Данное соглашение ООО «Лидер» не подписало, новую смету не согласовало.

10.04.2009 ЗАО «Терем» направило ООО «Лидер» письмо, в котором сообщило о выполнении работ в помещениях торгового зала и зоны производства, просило согласовать и подписать акты КС-2, КС-3. Кроме того, в данном письме истец сообщил о готовности приступить с 06.04.2009 к установке вентиляционных зонтов над технологическим оборудованием горячего цеха зоны производства и просил предоставить для монтажа необходимое оборудование (зонты) для выполнения условий договора № 2 от 26.01.2009 (л.д.15). ООО «Лидер» на данное письмо не ответило.

Из пояснений сторон следует, что  зонты истцу не переданы и, соответственно, не смонтированы.

05.05.2009 ЗАО «Терем» повторно направило ООО «Лидер» для подписания дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2009 к договору № 2 от 26.01.2009.

05.06.2009 истец направил ответчику письмо с требованием осуществить приемку выполненных работ и произвести оплату в сумме 313 276 руб. 05 коп. (л.л.57).

В ответ ООО «Лидер» направило 11.06.2009 ЗАО «Терем» письмо, в котором указало на допущенную истцом просрочку выполнения работ и указало на основания начисления неустойки в соответствии с условиями договора. При этом ответчик, признав допущенную им просрочку подписания актов приемки, скорректировал размер штрафа с 8 500 руб. до 5 100 руб. и предложил истцу выполнить пусконаладочные работы и при подготовке актов учесть начисленную неустойку (л.д.48).

В тот же день ООО «Лидер» отказалось подписывать дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2009 к договору № 2 от 26.01.2009, о чем направило истцу соответствующее письмо (л.д.49).

Неоплата ООО «Лидер» выполненных работ на спорную сумму явилась основанием для обращения ЗАО «Терем» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 по делу № А31-3741/2009, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 настоящего Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 названной статьи установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда