Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А28-9355/07-350/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Второй арбитражный апелляционный
суд
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49 факс (8332) 320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
13 марта 2008г. Дело № А28-9355/07-350/7
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008г. Постановление в окончательной форме изготовлено 13 марта 2008г. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Г. Поляковой судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой при участии представителей сторон: от истца: по доверенности Назарова М.В. от ответчика: по доверенности Рылов С.П. рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкого управления строительства плюс К» на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2007г. по делу № А28-9355/07-350/7, принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова, по иску Закрытого акционерного общества Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж» к Открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» о взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж» (далее – ЗАО ПСК «Проммонтаж», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (далее – ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К», ОАО «КЧУС+К», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 618.874 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 18/С-05 от 08.06.2005г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007г. по 03.10.2007г. (с учетом уточнений исковых требований). Исковые требования ЗАО ПСК «Проммонтаж» основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» условий договора в части обязанностей генерального подрядчика по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда № 18/С-05 от 08.06.2005г. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указал, что стороны согласовали проведение расчета за выполненные по договору субподряда № 18/С-05 от 08.06.2005г. работы путем проведения взаимозачетов, оплата работ денежными средствами при договоренности о взаимозачете противоречит условиям договора. Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2007г. по делу № А28-9355/07-350/7 исковые требования ЗАО ПСК «Проммонтаж» удовлетворены: с ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» в пользу ЗАО ПСК «Проммонтаж» взыскано 618.874 руб. 17 коп. долга и 12.688 руб. 74 коп. расходов по госпошлине. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспаривается. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2007г. по делу № А28-9355/07-350/7 отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО ПСК «Проммонтаж». Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» в апелляционной жалобе указывает, что формой оплаты по договору субподряда № 18/С-05 от 08.06.2005г. является наряду с денежным перечислением на расчетный счет субподрядчика и иная согласованная сторонами форма, к которой относится проведение между сторонами договора взаимозачетов. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах истец неправомерно просит взыскать с ОАО «КЧУС+К» задолженность по договору субподряда, так как в адрес ЗАО ПСК «Проммонтаж» были направлены три зачетных письма и шесть заявлений о проведении зачета. Истец, ЗАО ПСК «Проммонтаж», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2007г. по делу № А28-9355/07-350/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 21.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего. Как следует из материалов дела, 27.06.2005г. между ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (генподрядчик) и ЗАО ПСК «Проммонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 18/С-05 от 08.06.2005г. (подписан с протоколом разногласий от 27.06.2005г.). По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора субподряда субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя выполнение работ по монтажу вентиляции на объекте: «Реконструкция здания общежития по ул. Ленина, д. 1Б под жилой дом на ст. Просница Кирово-Чепецкого района», согласно выданной проектно-сметной документации, а генподрядчик обязуется своевременно принять и произвести расчет за выполненный объем работ. Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик обязуется оплачивать работы ежемесячно согласно актам формы КС-2. КС-3 и выставленных субподрядчиком счетов-фактур. В соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда оплата за выполненные работы производится генподрядчиком денежным перечислением на расчетный счет субподрядчика, либо по взаиморасчетам. В подтверждение объемов и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены: акт № 1 о приемке выполненных работ (отопление и вентиляция) за ноябрь 2005г., акт № 1 о приемке выполненных работ (отопление и вентиляция) за декабрь 2005г., справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н за декабрь 2005г. на сумму 993.605 руб. (по форме КС-3), письмо (предарбитражное напоминание) № 606 от 31.07.2007г. Во исполнение условий договора об оплате ЗАО ПСК «Проммонтаж» в адрес ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» был выставлен счет-фактура № ПМ504 от 30.12.2005г. на сумму 947.940 руб. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данный счет-фактура оплачен заказчиком лишь частично – путем взаимозачета (подтверждается заявлениями о проведении зачета, подписанными сторонами, платежным поручением). Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не полностью оплатил работы по договору субподряда № 18/С-05 от 08.06.2005г., задолженность ответчика за выполненные работы составила 618.874 руб. 17 коп.; просил взыскать указанную задолженность с ответчика. Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик (генподрядчик) обязан оплатить подрядчику (субподрядчику) стоимость фактически выполненных работ на условиях, предусмотренных договором. Из условий договора вытекает, что оплата стоимости выполненных работ производится сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем проведения взаимозачетов. ОАО «КЧУС+К» доказательств оплаты долга не представил, ссылаясь на направление истцу заявлений о проведении зачета. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Между тем, ответчиком не представлено доказательств прекращения спорных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, во-первых, ответчик не представил доказательств наличия встречного однородного требования ОАО «КЧУС+К» к ЗАО ПСК «Проммонтаж». В отсутствие оснований для проведения зачета, ссылка на погашение долга несостоятельна. Во-вторых, факт направления истцу зачетных писем не свидетельствует о том, что письма были вручены ЗАО ПСК «Проммонтаж»; доказательства вручения в материалы дела не представлены. Довод ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» о том, что стороны согласовали оплату исключительно путем проведения взаимозачета не основан на материалах дела. Пункт 4.3 договора субподряда предусматривает, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком денежным перечислением на расчетный счет субподрядчика, либо по взаиморасчетам. Сам факт того, что ранее расчеты между сторонами производились на основании зачета встречных требований, не свидетельствует об изменении условий договора в части условий оплаты. Доказательств внесения изменений в договор субподряда № 18/С-05 от 08.06.2005г. заявителем жалобы не представлено. Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие возражений ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» в отношении стоимости выполненных работ и размера задолженности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору субподряда № 18/С-05 от 08.06.2005г. работы в размере 618.874 руб. 17 коп. При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2007г. по делу № А28-9355/07-350/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкого управления строительства плюс К» – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья С.Г. Полякова Судьи Л.В. Губина С.В. Самуйлов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А82-10224/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|