Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А29-10874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года

Дело № А29-10874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 по делу № А29-10874/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора

к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования городского округа «Воркута»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Печорский природоохранный межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Чистый город»), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2009 данное требование удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Чистый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.11.2009 отменить. Ответчик обращает внимание на то, что он не оказывал услуги по транспортировке и утилизации отходов I – IV класса опасности. В договорах на вывоз твердых бытовых отходов 2009 года указаны лишь бытовые и пищевые отходы, шлак и строительный мусор. При этом установлена обязанность заказчика обеспечить их раздельное хранение. Предприятие не может отвечать за действия заказчиков, которые помещают в контейнеры другие отходы, в том числе I – IV класса опасности. Контроль за содержимым контейнеров и сортировка мусора в обязанности МУП «Чистый город» не входит.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор считает решение суда от 10.11.2009 законным и обоснованным, указывает, что в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом МПР России от 02.12.2002 № 786 (далее – Каталог отходов), твердые коммунальные отходы классифицированы по 11 наименованиям и отнесены к IV и V классам опасности. Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.09.2009 по 20.10.2009 Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Республики Коми проведена проверка соблюдения МУП «Чистый город» законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. В ходе проверки установлено, что по договорам с учреждениями, предприятиями и организациями Предприятие осуществляет вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на городскую свалку. Из документов, представленных заказчиками – МУЗ «Городская поликлиника» и ГУ РК «Воркутинский кожно-венерологический диспансер», следует, что часть вывозимых отходов относится к IV классу опасности. Лицензия на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов у ответчика отсутствует.

Придя к выводу о наличии в действиях МУП «Чистый город» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 20.10.2009 в присутствии начальника юридического отдела Предприятия Петровой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 19.10.2009 № 579, вынес постановление о возбуждении в отношении ответчика производства об административном правонарушении. 

В связи с этим Прокурор обратился Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении МУП «Чистый город» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по сбору и транспортировке ТБО IV – V классов опасности подтверждается представленными заявителем доказательствами. Порядок производства по административному делу соблюден. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию. Не лицензируется деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Сбор отходов представляет собой прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Как следует из материалов дела, на 2009 год Предприятием заключены 159 договоров на вывоз ТБО с территорий предприятий (организаций) согласно адресам, указанным в приложениях к данным договорам (л.д. 29 – 34). В частности, контрагентами ответчика являются ГУ РК «Воркутинский кожно-венерологический диспансер» и МУЗ «Городская поликлиника» (л.д. 35 – 43).

Каталог отходов относит различные виды твердых коммунальных отходов к  IV и V классу опасности.

Согласно объяснениям главного бухгалтера МУЗ «Городская поликлиника» (л.д. 98), договору от 18.02.2009 № 76/к ответчик вывозит на городскую свалку собранный в контейнеры мусор от бытовых помещений, отходы бумаги и картона, упакованные в целлофановые пакеты и обеззараженные медицинские отходы (бинты, вата, марлевые повязки после использования). Аналогичные отходы складируются в контейнеры и вывозятся с территории ГУ РК «Воркутинский кожно-венерологический диспансер» (л.д. 119).

В утвержденных проектах нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 72 – 84, 95 – 97, 99 – 118), паспортах отходов (л.д. 92 – 94) вышеназванные отходы медицинских учреждений отнесены к IV (мусор от бытовых помещений, медицинские отходы) и V (отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства) классам опасности. Данная классификация соответствует Каталогу отходов, утвержденному МПР России.

Факт оказания Предприятием услуг по вывозу указанных твердых отходов, получения оплаты за них от МУЗ «Городская поликлиника» и ГУ РК «Воркутинский кожно-венерологический диспансер» подтверждается актами, счетами-фактурами и платежными поручениями (л.д. 44 – 71). Лицензию на сбор и транспортировку отходов I - IV класса опасности ответчик не имеет (л.д. 130).

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения им законодательства о лицензировании, не установлено.

Таким образом, действия МУП «Чистый город» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывоз отходов I – IV классов опасности не входит в предмет заключенных договоров на вывоз ТБО, отклоняются, поскольку, как было указано выше целый ряд таких отходов имеет IV класс опасности в силу закона. Подписание дополнительных соглашений, направленных на исключение отходов  I – IV класса опасности из состава вывозимых Предприятием отходов, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку предмет договоров был изменен после проведения проверки и возбуждения производства по административному делу.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Прокурором соблюден. Назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 20.11.2009 № 877, должна быть возвращена МУП «Чистый город» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  10.11.2009  по  делу  № А29-10874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1081103001143, ИНН 1103043625, место нахождения: Республика Коми, г. Воркута, ул. Чернова, 10а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2009 № 877.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                               Г.Г. Перминова