Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А17-7733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года

Дело № А17-7733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Митул»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009 по делу № А17-7733/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Митул»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Гаврилово-Посадского района Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Митул» (далее – ответчик, Общество, ООО «Митул») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2009 данное требование удовлетворено. ООО «Митул» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2009 отменить. Ответчик указывает на то, что при проведении проверки были нарушены положения частей 2, 3 статьи 9, пункта 2 части 2, части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Жалобы граждан на отсутствие лекарств по льготным рецептам не могут быть основанием для проверки выполнения приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» (далее – Приказ № 312). Акт проверки ООО «Митул» не получало. Проверка проведена без участия специалиста Росздравнадзора. Объяснения взяты у директора Общества, не являвшегося участником проверки и не выполняющего обязанности по комплектации ассортимента лекарств в аптеке. Кроме того, целый ряд лекарственных средств, указанных в решении суда имелся в аптеке на момент проверки, что подтверждается накладными и счетами-фактурами. Ампициллин в капсулах снят с производства. Препараты антипсихотического действия могут быть приобретены только стационаром, который в п. Петровском отсутствует. Также суд не принял во внимание пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств).

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор считает решение суда от 16.10.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Митул» ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Митул» имеет лицензию от 15.12.2008 серия ЛО-2 37 № 000111 (рег.№ ЛО-37-02-000055) на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии до 15.12.2013. Согласно приложению № 1 к указанной лицензии в аптеке по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, п. Петровский, ул. Чкалова, 1, Общество может осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами без права их изготовления.

07.09.2009 заместитель Прокурора в соответствии со статьями 21 – 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) провел в аптеке ООО «Митул» проверку соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности. В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований Приказа № 312 в аптеке отсутствует целый ряд лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент и необходимых для оказания медицинской помощи (63 наименования). Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 07.09.2009.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 09.09.2009 в присутствии директора ООО «Митул» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Митул» состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Закон № 294-ФЗ не применяется при осуществлении прокурорского надзора. Лекарственные средства, указанные в Приказе № 312, должны постоянного находиться в аптечном учреждении независимо от способа их отпуска. Учитывая, что правонарушение совершено Обществом впервые, суд посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон о лекарственных средствах) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом № 312.

Лекарственные средства, перечисленные в акте от 07.09.2009 (л.д. 26 – 30) и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2009 (л.д. 12 - 18), включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Отсутствие на момент проверки указанных лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, п. Петровский, ул. Чкалова, 1, подтверждается актом от 07.09.2009 и объяснениями директора Общества (л.д. 19 – 25).

Ссылка ответчика на накладные и счета-фактуры не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, так как данные документы не представлены.

Установленные пунктом 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств максимальные сроки обслуживания различных категорий рецептов на лекарственные средства, а также возможность их доставки по заказу потребителя не освобождают аптечную организацию от обязанности иметь в наличии лекарства, включенные в минимальный ассортимент, утвержденный Приказом № 312, и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения ООО «Митул» требований подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах, Приказа № 312, в материалах дела отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе письма Ивановского ОГУП «Фармация» от 21.10.2009 № 4-3, ООО «Фармацевтическое общество Волжская мануфактура» от 19.10.2009 № 46, ЗАО «СИА Интернейшнл – Владимир» от 25.09.2009 не принимаются в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку ходатайство о приобщении данных документов, обоснованное согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не заявлялось.

Нормативный правовой акт, ограничивающий круг покупателей антипсихотических средств, в апелляционной жалобе не назван.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Митул» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Прокурором соблюден.

Доводы Общества о проведении проверки с нарушением Закона № 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание, так как согласно части 3 статьи 1 настоящего Закона его нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей 21 Закона № 2202-1.

Вывод ответчика о необходимости участия при проведении рассматриваемой проверки представителя Росздравнадзора не имеет правового обоснования.

Факт получения директором ООО «Митул» копии акта от 07.09.2009 подтверждается его подписью на данном акте (л.д. 30). Доводы апелляционной жалобы о том, что Митул В.В. не присутствовала при проверке, отклоняются как противоречащие акту от 07.09.2009, в котором она указана среди лиц, участвовавших в проверке.     

На основании вышеуказанного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16.10.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Митул» - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009 по делу № А17-7733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митул» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      Г.Г. Перминова