Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А28-13601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 января 2010 года                                                         Дело №А28-13601/2009 431/32

Резолютивная часть постановления объявлена        13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Жупановой И.Ю. - по доверенности от 15.07.2008,

от ответчика:           Мячина Д.О. - по доверенности от 15.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вятич»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009 по делу №А28-13601/2009 431/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску закрытого акционерного общества «Концерн «СевЗапСтрой»

к открытому акционерному обществу «Вятич»

о взыскании 308 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Концерн «СевЗапСтрой» (далее ЗАО «Концерн «СевЗапСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Вятич» (далее ОАО «Вятич», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором подряда истец выполнил работы по ремонту полов на объекте ответчика. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 308 000 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что работа выполнена с недостатками, которые истцом не устранены. Ответчик считает договор расторгнутым в одностороннем порядке и подтверждает это письмом от 02.10.2007 №476.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009 иск удовлетворен полностью. С ОАО «Вятич» в пользу ЗАО «Концерн «СевЗапСтрой» взыскано 308 000 руб. долга и 7 660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Вятич» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Факт выполнения работ не доказан. Ответчик указал, что акты и справки были направлены ему только 28.07.2009, что не оспаривал истец. Акты и справки направленные ответчику 28.07.2009 датированы 31.07.2006, в связи с чем отказ ответчика от их подписания обоснован.

Не согласен заявитель и с выводом суда о недоказанности некачественного выполнения работ. Ответчиком направлены истцу претензии от 29.11.2006, 05.12.2006 с указанием конкретных недостатков и срока их устранения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что акт выполненных работ поступил в адрес ответчика только в 2009 г. и в нем подтверждается факт выполнения работ в 2006 г. В связи с этим ответчик обоснованно не подписал акт.

Представитель ответчика истца пояснил, что в 2009 г. акт направлялся повторно для необходимости фиксации факта получения акта ответчиком. Работы выполнены качественно и в срок. Результат работ используется ответчиком по назначению. Экспертиза по объемам и качеству результата работ в суде не проводилась, поскольку ответчик на этом не настаивал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.05.2006 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда №56.06.6, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту полов экспедиции цеха безалкогольных напитков ОАО «Вятич», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 63, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ подрядчика.

Согласно пунктам 3.2, 7.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору после перечисления заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора аванса в сумме 308 000 руб., продолжительность работ - 27 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость работ по текущему ремонту полов может быть изменена в связи с текущим изменением стоимости материалов, изделий, тарифов, оплаты труда и определяется на основании сметы, оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

По локальной и ресурсной сметам стороны определили стоимость работ в сумме 616 000 руб.

Подрядчик согласно пункту 5.1 договора сдает работы заказчику по акту сдачи - приемки.

Срок подписания актов выполненных работ заказчиком установлен в три дня с момента их предъявления (пункт 7.1 договора).

Подрядчик в соответствии с пунктом 6.4 договора устанавливает гарантию на качество выполненных работ сроком на пять лет при условии нормальной эксплуатации объекта заказчиком.

Срок действия договора - со дня подписания до исполнения обязательств по договору (пункт 9.3 договора).

27.06.2006 ответчик платежным поручением №772 перечислил истцу аванс в размере 308 000 руб.

28.07.2006 истцом подписан акт о приемке выполненных работ по договору на сумму 616 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчиком указанные документы не подписаны.

21.12.2006 истцом в письме ответчику (получено 21.12.2006) указано, что комиссия по качеству выполненных работ никаких отклонений от СНиП не обнаружила.

28.07.2009 истцом направлены ответчику акт о приемке выполненных работ и справка по договору подряда от 30.05.2006 с требованием подписать в срок до 05.08.2009. В письме указано о повторном направлении актов. Ответчик получение данного письма с приложениями подтвердил.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены копия письма от 29.11.2006 о предъявлении истцу требований об устранении недостатков в выполненных работах; копия уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 02.10.2007. Доказательств получения истцом уведомления не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ регулирует порядок сдачи и приемки работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что сторонами заключен договор подряда от 30.05.2006. Договор является действующим и обязательным для сторон. Изменения и дополнения в договор стороны не вносили. Истец выполнил работы по договору в полном объеме и сдал их результат ответчику. Доказательств оплаты ответчик не представил, расчет истца по существу не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявитель основывал свои возражения на утверждении о некачественном выполнении работ и прекращении действия договора. При этом надлежащих, достоверных доказательств ненадлежащего качества работ ответчик не представил. Копия письма от 29.11.2006 с требованием об устранении недостатков таковым апелляционным судом не признана, поскольку доказательств наличия данных недостатков при окончательной сдаче работ и направлении актов не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы по качеству работ ответчик не заявлял, в связи с чем принял на себя риск неисполнения процессуальных обязанностей. Довод заявителя о том, что обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике не соответствует ни нормам процессуального (статьи 9, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни нормам материального права (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Как заключенный сторонами договор, так и нормы гражданского законодательства подробно регламентируют действия заказчика в случае обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ (статьи 715, 723 ГК РФ) и порядок отказа от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). Из представленных доказательств не усматривается соблюдение указанных процедур ответчиком, в том числе отсутствует подтверждение получения истцом уведомления от 02.10.2007 о расторжении договора.

Напротив, истцом соблюдены требования действующего законодательства и положений договора относительно порядка сдачи-приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ направлен истцу. Истец получение данного акта не отрицал. Однако мотивированный отказ в установленный срок (пункт 7.1 договора) не направил, в связи с чем акт от 28.07.2006 обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством факта выполнения работ. Исполненному истцом обязательству по выполнению работ корреспондирует обязательство ответчика по их оплате. Оснований для освобождения ответчика от исполнения данного обязательства апелляционный суд не находит.

Поскольку срок действия договора не истек и у ответчика наличествует обязательство по оплате работ, ссылка заявителя на несвоевременное направление акта и справки о стоимости выполненных работ как на основание их не подписания необоснованна.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009 по делу №А28-13601/2009 431/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вятич» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин