Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А17-4769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года

Дело № А17-4769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кучмий Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волжанин»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 по делу      № А17-4769/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волжанин»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волжанин» (далее – Общество, ООО «ТД Волжанин», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 24-09/124 от 29.06.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Не оспаривая факт правонарушения, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, поскольку совершенное правонарушение имеет незначительную степень общественной опасности, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым законом общественным отношениям, отсутствует. Заявитель считает, что при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ должна учитываться вина правонарушителя, которая в рассматриваемом случае выражена в форме неосторожности.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подержал требования жалобы.

Территориальное управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления проведена плановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТД Волжанин», Россия (Продавец, резидент) заключило договор от 26.12.2006 № 135 (далее – Договор) с ОАО «Борисовский завод автотракторного электрооборудования», Республика Беларусь (Покупатель, нерезидент) на поставку продукции на общую сумму 299 520,60 рублей. Договор согласован сторонами в редакции протокола разногласий № 1 от 25.01.2007 и протокола согласования от 07.02.2007. 

16.02.2007 Обществом оформлен паспорт сделки №07020004/1781/0000/1/0 (далее – ПС) в ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее – уполномоченный банк, банк ПС).

02.10.2008 стороны заключили соглашение №2 о пролонгации Договора, которым продлили срок действия Договора до 31.12.2009.

06.10.2008 Обществом проведена валютная операция по Договору на сумму 16 874,40 рублей. Указанная валютная операция является первой, следующей за датой заключения соглашения о пролонгации № 2 от 02.10.2008, в связи с чем у Общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки не позднее 06.10.2008.

01.04.2009 Обществом переоформлен ПС, в графе 6 раздела 3 которого дата завершения исполнения обязательств по контракту указана дата 31.12.2009 (т.2 л.д.42).

Установив, что на основании Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), паспорт сделки следовало переоформить в срок до 06.10.2008 включительно, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом срока переоформления паспорта сделки.

23.06.2009 в отношении Общества в присутствии законного представителя   Кучмий Д.В. Территориальным управлением составлен протокол об административном правонарушении №24-09/124 по факту нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Постановлением от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении № 24-09/124 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава  вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном Инструкцией №117-И.

Согласно пункту 3.15¹ Инструкции № 117-И резидент представляет  документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный  договор) либо  изменения  иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному  договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления  уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, срок представления переоформленного ПС и документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции №117-И, зависит от наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления валютной операции по контракту либо наступления срока представления в банк ПС соответствующих документов.

06.10.2008 Обществом проведена валютная операция по Договору на сумму 16 874,40 рублей. Указанная валютная операция является первой, следующей за датой заключения соглашения о пролонгации Договора № 2 от 02.10.2008. Поскольку соглашение о пролонгации Договора не содержит иных дат его заключения, доказательств подписания соглашения в иное время в материалы дела не представлено, датой заключения вышеназванного соглашения следует считать 02.10.2008.

Таким образом, ООО «ТД Волжанин» обязано было переоформить паспорт сделки в срок до 06.10.2008 (включительно).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, пункта 3.15¹ Инструкции № 117-И Общество переоформило паспорт сделки №07020004/1781/0000/1/0 01.04.2009 (отметка в графе «номер и дата переоформления паспорта сделки» на листе 1 ПС (т.2 л.д.42)).

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 13.11.2008 (т.2 л.д.35), разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС, копией ПС от 01.04.2009, актом проверки от 30.06.2009, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2009.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка переоформления паспорта сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации