Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А17-4929/8-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«13» марта 2008г.                                                                     Дело № А17-4929/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от третьего лица – Тремаскиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диамед» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 ноября 2007г. по делу        № А17-4929/8-2007, принятое судом в лице судьи Г.Ю. Ельфиной,

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом

к ООО «Диамед»

Третье лицо: МУЗ «Городская клиническая больница № 8»

о выселении  ответчика из занимаемого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, 4.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил выселить ответчика  из занимаемых нежилых помещений общей площадью 106,85 кв.м., под №№ 18,21,50 на 1этаже здания и помещение № 12 на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, 4.  

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик выселен из занимаемых помещений (на 1 этаже – помещения №№ 18,21,50, на 4 этаже помещение № 12) общей площадью 106,85 кв.м., расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, 4.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «Диамед») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Ответчик направлял в адрес истца письменное предложение о продлении срока договора аренды, истец принимал данное предложение, издавая соответствующие распоряжения. Договор аренды был пролонгирован сторонами до августа 2008г. Пункт 2.2.3 договора № 819 от 20.08.2003 о 10-дневном сроке предупреждения о прекращении арендных отношений не применим, поскольку данный пункт договора действует в случае, если действие договора оказалось продолженным на неопределенный срок. 

Истец, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласны, считают решение законным и обоснованным  и просят оставить его без изменения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), МУЗ «Городская клиническая больница № 8» (балансодержатель) и ООО «Диамед» (арендатор) подписан договор № 819 от 20.08.2003, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 28,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, 4, для использования под медицинский кабинет. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2003.

Дополнительным соглашением к договору стороны увеличили арендуемую площадь до 106,85 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2007г. по делу  № А17-915/14-2007 установлено, что ООО «Диамед» по истечении срока договора аренды продолжало пользоваться спорным имуществом в отсутствие на то возражений со стороны истца, поэтому договор аренды № 819 от 20.08.2003 следует считать возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 20.08.2003, в случае если действие договора оказалось продолженным на неопределенный срок, стороны вправе отказаться от договора в любое время, предупредив другие стороны за 10 дней.

27.07.2007 истец направил ответчику уведомление № А01-20-3419 об отказе от договора и предложил освободить занимаемые площади до 04.08.2007. Направление данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 35).

В установленный срок помещения ответчиком не освобождены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Ответчик нежилые помещения истцу не передал, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Довод ответчика о том, что договор аренды № 819 от 20.08.2003 пролонгирован до августа 2008г., противоречит материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2007 по делу   № А17-4929/8-2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.П.Кобелева