Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А28-5910/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года

        Дело № А28-5910/2009-230/10-128

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Дмитриевой И.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2009, Сунцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2009, Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 26.05.2009;

конкурсного управляющего Некерова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гран-ПО» Некерова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2009 по делу № А28-5910/2009-230/10-128, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

о включении 2.048.247руб.03коп. в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Гран-ПО»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гран-ПО» (далее - ООО «Гран-ПО», Общество-должник) в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гран-ПО» задолженности в сумме 1.191.871 рубль по налогам и сборам, 826.500руб.04коп. пеней и 20.004руб.48коп. штрафов.

Конкурсный управляющий ООО «Гран-ПО» Некеров А.В признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 484 рублей по налогам и сборам, 154 рублей 61 коп. по пеням и 20.004руб.48коп. по штрафам, в остальной части в удовлетворении требований Инспекции просил отказать в связи с пропуском уполномоченным органом срока предъявления к исполнению постановлений налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

При этом суд исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, налоговым органом соблюдена последовательно вся предусмотренная действовавшим в спорный период законодательством процедура взыскания с ООО «Гран-ПО» налогов и пеней, срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника налоговым органом не пропущен.

Конкурсный управляющий ООО «Гран-ПО» Некеров А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом  уточнения от 29.12.2009, просит отменить частично определение суда от 12.11.2009 и включить в реестр требований кредиторов ООО «Гран-ПО» задолженность по налогам и сборам в сумме 484 руб. по пеням в сумме 154 руб. и  по штрафам  в сумме  20.004руб.48коп., кроме того, признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму 17.032 рублей по страховым взносам Пенсионный фонд.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, не оценил доводы должника об утрате возможности кредитором принудительного исполнения требований, недостаточно полно проверил обоснованность и размер требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что уполномоченным органом утрачена возможность взыскания недоимки в установленном законодательством порядке  по решениям № 1036 от 23.11.2005, № 1035 от 23.11.2005, № 1789 от 10.05.2006,  поскольку впервые с требованием о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился только 10.07.2008, уполномоченным органом не представлены доказательства повторного предъявления к принудительному исполнению постановлений о взыскании налога за счёт имущества.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании 29.12.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.01.2010 до 13.00час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке законности части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2009 ООО «Гран-ПО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Некеров А.В..

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2009 № 159.

Инспекция обратилась в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гран-ПО» задолженности в сумме 1.191.871 рубль по налогам и сборам, 826.500руб.04коп. пеней и 20.004руб.48коп. штрафов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя, признал их  обоснованными в сумме 17.032 рублей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гран-ПО» применительно к абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также признал обоснованными требования по налогам в сумме 1.174.839руб.02коп., по пеням в сумме 826.500руб.04коп. и по штрафам в сумме 20.004руб.48коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гран-ПО».

Должник, не соглашаясь с выводами суда в части включения  в реестр кредиторов требований по налогам, полагает, что уполномоченным органом пропущены сроки предъявления постановлений о взыскании налога за счет имущества должника судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, в  связи с чем считает подлежащим включению в реестр требований кредиторов суммы 20.643руб.09коп., в том числе 484 руб. по налогам, 154 руб. 61 коп. по пеням и 20.004руб.48коп. по штрафам.

В силу пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Уполномоченный орган в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, представил  следующие документы:

- на сумму 1.129.467руб долга по налогам, 94.572руб.21 пени представил требование об уплате налога № 5035 от 23.09.2005 и решение о взыскании налога № 1036 от 23.11.2005 (т.2 л.д.54-56), решение об обращении взыскания на имущество должника № 102 от 14.12.2005 и одноимённое постановление о взыскании налога за счёт имущества (т.2 л.д.3-4), постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2005 и постановление об окончании исполнительного производства от 17.04.2006 в связи с невозможностью взыскания (т.1 л.д.157-158);

- на сумму 1.518руб.11коп. долга, 440руб.46коп. пени представил требование об уплате налога № 5034 от 23.09.2005 и решение о взыскании налога № 1035 от 23.11.2005 (т.2 л.д.57-62), решение об обращении взыскания на имущество должника № 102 от 14.12.2005 и одноимённое постановление о взыскании налога за счёт имущества (т.2,л.д.3-4), постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2005 и постановление об окончании исполнительного производства от 17.04.2006 в связи с невозможностью взыскания (т.1, л.д.157-158);

- на сумму 43.363руб.91коп. долга, 149.946руб.65коп. пени представил требование об уплате налога № 22957 от 17.04.2006 и решение о взыскании налога № 1789 от 10.05.2006  (т.2 л.д.63-66), решение об обращении взыскания на имущество должника № 90 от 02.06.2006 и одноимённое постановление о взыскании налога за счёт имущества (т.2,л.д.12-13), постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2006 и постановление об окончании исполнительного производства от 25.07.2006 в связи с невозможностью взыскания (т.2 л.д.5-10).

Из представленных документов следует, что предусмотренный налоговым законодательством бесспорный порядок взыскания с Общества-должника задолженности уполномоченным органом соблюден.

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа установленными могут быть признаны требования, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

 Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего в момент окончания исполнительного производства, постановление налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества должника может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа (постановления налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества) взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные постановления уполномоченного органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания 17.04.2006 (т.1,л.д.156), 25.07.2006 (т.2,л.д.5). Следовательно, с момента возвращения постановления уполномоченному органу начинает течь шестимесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако уполномоченным органом постановления № 102 от 14.12.2005, № 90 от 02.06.2006 повторно к исполнению не предъявлялись, а потому срок предъявления к исполнению данных постановлений истёк соответственно 18.10.2006, 26.01.2006.

Пункт 3 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает восстановление пропущенного срока предъявления постановлений налогового органа к исполнению, на основании чего суд апелляционной инстанции считает, что по решениям и постановлениям № 102 от 14.12.2005 и № 90 от 02.06.2006 возможность принудительного исполнения уполномоченным органом утрачена, поэтому требование в этой части является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими включению требования уполномоченного органа в сумме 20.643руб.09коп., в том числе 484 руб. по налогам, 154 руб. 61 коп.  по пеням и 20.004руб.48коп. по штрафам.

Таким образом, судебный акт от 12.11.2009 в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1и части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В отношении остальной части определения у заявителя жалобы не имеется возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  12.11.2009 по делу № А28-5910/2009-230/10-128 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

включить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области по налогам в сумме 484 руб., по пеням в сумме 154 руб. 61 коп. и по штрафам в сумме 20.004руб.48коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гран-ПО».

В остальной  части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов