Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А28-14779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года

Дело №А28-14779/2009-500/2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Мартьяновой С.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2009,

представителя ответчика – Ким Г.М., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 по делу        №А28-14779/2009-500/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью  "Система",

о взыскании 7.140 руб. 24 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество Промышленно-строительный концерн «Проммонтаж» (далее – ЗАО ПСК «ПМ») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Система" (далее – ООО «Система») о взыскании 7.140 руб. 24 коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 исковые требования закрытого акционерного общества ПСК "ПМ" удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7.140 руб. 00 коп. долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Система" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Система" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Суд первой инстанции не исследовал доказательства относительно погашения долга путем проведения зачета взаимных требований: акт взаимозачета от 02.02.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2009.

ЗАО ПСК «ПМ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В акте взаимозачета  от 02.02.2009 отсутствует указание на договоры и расчетные документы, на основании которых произведен зачет, следовательно, данный акт не может служить подтверждением проведения взаимного зачета между сторонами. Акт сверки от 02.02.2009 не отражает подтверждаемую истцом задолженность перед ответчиком, т.к. раздел «По данным ЗАО ПСК «ПМ»  в данном акте не заполнен,  в графе «наименование операции, документы» не отражен факт взаимного зачета, проведенного по акту взаимозачета от 02.02.2009.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПСК «ПМ» (истец) отпустило ООО «Система» (ответчик) продукцию на сумму 7.140 руб. 24 коп., в подтверждение чего представлена товарная накладная № ПМ00000014 от 12.02.2008 (л.д. 13).

Ответчик полученный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами  должны заключаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная № ПМ00000014 от 12.02.2008 (л.д. 13) содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В накладной имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. При данных обстоятельствах состоявшуюся передачу товара ответчику суд первой инстанции правомерно счел разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309,454, 486 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Довод ответчика о погашении долга путем проведении зачета на сумму оказанных транспортных услуг нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В акте отсутствует ссылка на первичные документы, по которым производится взаимозачет, поэтому нельзя признать доказанным  относимость данного акта к спорной задолженности.

В подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком на сумму 8120 руб. ответчик приложил к отзыву на иск счет-фактуру № 12 от 29.05.09 и акт № 10 от 29.05.09, в то время как акт взаимозачета составлен 02.02.09 г., то есть ранее возникновения задолженности истца.

При данных обстоятельствах проведение сторонами взаимозачета по спорной сумме нельзя признать доказанным.

Ответчик не лишен права защитить свои права посредством предъявления отдельного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 по делу      №А28-14779/2009-500/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов