Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А82-7754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года

Дело № А82-7754/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Г.А. Мартьяновой, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 сентября 2009 года по делу № А82-7754/2009-22, принятое судом в лице судьи Г.П. Митрофановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «МежАвто»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании 12946804 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МежАвто» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 39), о взыскании с открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) 8910626 руб. 41 коп., в том числе: 8905214 руб. 09 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг в международном сообщении от 13 апреля 2007 года и 5412993 руб. 32 коп. пени, предусмотренной п. 3.3 договора, за просрочку в оплате счетов истца за период с 01 ноября 2008 года по 15 сентября 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 309, 310, 314, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8905214 руб. 09 коп. долга и 920000 руб. 20 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание ответчику услуг по договору перевозки грузов, ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим задолженности в сумме 8905214 руб. 09 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Заявленная истцом сумма пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и небольшим периодом просрочки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 920000 руб. 20 коп. пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостаточность исследования судом вопроса о наличии оснований снижения неустойки. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ и в связи с сложившейся обстановкой в мировой экономике суд должен был принять решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании пени. Кроме того, заявитель указывает, что договор, на котором истец основывает свои требования, подписан со стороны ответчика Чуркиным Е.Ю. с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью.

Истец в отзыве на жалобу просит отставить требования заявителя без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

13 апреля 2007 года между ООО «МежАвто» (перевозчиком) и ОАО «Автодизель» (клиентом) заключен договор на оказание транспортных услуг в международном сообщении (том 1, л.д. 11-12), согласно которому клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить перевозку вверенного ему груза к месту назначения, указанному клиентом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата перевозок производится клиентом на основании счетов перевозчика в течение 10 рабочих дней с момента их получения; возможна предоплата. За просрочку в оплате счетов клиент уплачивает перевозчику пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из счетов-фактур, счетов, международных товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ (том 1, л.д. 14-151, том 2 л.д. 1-10) в сентябре-декабре 2008 года истец оказал ответчику предусмотренные договором от 13 апреля 2007 года услуги по перевозке грузов на общую сумму 9209916 руб. 59 коп.

Оказанные ответчику услуги оплачены частично. Образовавшаяся задолженность составила 8905214 руб. 09 коп. и подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2009 года (том 2, л.д. 11).

Претензией от 19 мая 2009 года (том 2, л.д. 12) истец потребовал от ответчика оплаты долга.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 784, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч. 1 ст. 790 ГК РФ).

Оказание ответчику предусмотренных договором от 13 апреля 2007 года услуг по перевозке груза, ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате  услуг и наличие в связи с этим задолженности в сумме 8905214 руб. 09 коп. подтверждаются материалами дела. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца долга и пени за просрочку платежа, следует признать правильным.

Довод заявителя о подписании договора на оказание транспортных услуг в международном сообщении от 13 апреля 2007 года Чуркиным Е.Ю. с превышением полномочий не подтвержден надлежащим образом. Из содержания договора следует, что при его подписании начальник управления по хозяйственному обслуживанию и транспорту Чуркин Е.Ю. действовал на основании доверенности № 789/01-42/74 от 06.03.2007. Доказательств того, что указанный представитель вышел за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью, суду первой инстанции представлено не было. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие полномочий у лица, подписавшего договор, не оспаривал.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность на Чуркин Е.Ю. не была представлена суду первой инстанции и не являлась предметом исследования. Доказательств невозможности представления доверенности в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), апелляционному суду представлено не было. Ходатайства о приобщении данного письменного доказательства к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства не заявлялось.

Кроме того, в  соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Подписание ответчиком актов выполненных работ по договору от 13 апреля 2007 года свидетельствует об одобрении сделки обществом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 920000 руб. 20 коп. пени также не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 названного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную истцом неустойку до взысканной суммы. Оснований для дальнейшего уменьшения начисленной неустойки арбитражный апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.  относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 сентября 2009 года по делу № А82-7754/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин