Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А29-6539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2010 года

Дело № А29-6539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мазанова Ю.Б. - (директора), действующего на основании протокола № 2 от 12.11.07;

представителя ответчика - Истомина А.Н.  (директора), действующего на основании приказа № 1 от 4.09.06, действующего на основании протокола № 2 от 12.11.07;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Экспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009 по делу № А29-6539/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Экспорт»,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Экспорт» (далее – ответчик, ООО «Норд-Экспорт») о взыскании 63 102 руб. долга по договору купли-продажи пилопродукции от 10.03.2008, 10 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 68 766 руб. долга по счету № 4 от 12.03.2008 и счету № 5 от 13.03.2008, 10 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению заявителя жалобы, судом незаконно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на накладных по встречной (возвратной) поставке пиломатериалов в адрес истца и вызове свидетеля. Заявитель указывает, что судом встречные требования ответчика не были рассмотрены и обстоятельства дела рассматривались только со стороны требований истца. Ответчик так же ссылается на тот факт, что истец в судебном заседании подтвердил получение пиломатериалов по накладной № 35 от 07.05.2008. Данная накладная подписана представителем истца без замечаний, вследствие чего в зачет требований истца следовало отнести сумму 42 514 руб. 40 коп., а не 14 525 руб. 50 коп. Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о правомерности зачета встречной (возвратной) поставки по накладной № 25 от 19.04.2008 на сумму 635 379 руб., возврат некачественной поставки от 08.04.2008, отгрузка пиломатериалов по накладной № 46  от 25.05.2008. ООО «Норд-Экспорт» указывает, что судом не выяснены обстоятельства предъявления истцом требований по оплате полученного товара, не исследован вопрос о том, каким образом вручены ответчику счета на оплату полученного пиломатериала, когда они получены ответчиком. По мнению ответчика, судом не учтено то обстоятельство, что истцом зачтена в счет оплаты долга сумма поставки пиломатериала по накладной № 35 от 07.05.2008, следовательно, сумма 42 514 руб. 40 коп. должна быть вычтена из общей суммы задолженности и штрафные санкции подлежат расчету из оставшейся суммы долга с 08.05.2008.

Истец в заседании суда указал, что просит оставить решение от 30.10.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец передал пиломатериал обрезной в количестве 21,996 куб. м, а ответчик принял его, что подтверждается накладными № 4 от 12.03.2008 на сумму 29 850 руб., № 5 от 13.03.2008 на сумму 53 442 руб., актами приема-передачи пиломатериалов за 12.03.2008 и 13.03.2008.

Выставленные ответчику для оплаты счета № 4 от 12.03.2008 и № 5 от 13.03.2008 остались ответчиком неоплаченными, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи пиломатериала ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривался в суде первой инстанции.

Доказательств оплаты переданного по накладным № 4 и № 5 товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции не учел встречные требования по накладным № 25 от 19.04.2008 на сумму 635 379 руб., возврат некачественной поставки от 08.04.2008, отгрузку пиломатериалов по накладной № 46  от 25.05.2008, а также сумму по накладной № 35 в размере 42 514 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление ответчиком истцу заявления о проведении взаимозачета встречных требований. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что письменное заявление истцу не направлялось, документально зачет оформлен не был.

Кроме того, из пункта 1 указанного информационного письма следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленном порядке встречный иск о взыскании задолженности за поставленные истцу пиломатериалы не предъявлял, вследствие чего доводы заявителя о зачете встречных требований не могут быть приняты.

Ссылку заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом вручены ответчику счета на оплату полученного пиломатериала, когда они получены ответчиком, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, так как обязанность по оплате полученных пиломатериалов у ответчика возникла в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Указанная норма права не содержит требований о своевременности вручения счетов должнику.

Доводы заявителя о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел признание истцом в счет оплаты долга поставки пиломатериала по накладной № 35 на сумму 42 514 руб. 40 коп., которая должна быть вычтена из общей суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам дела.

Предъявление истцом требований о взыскании задолженности по накладным № 4 и № 5 не в полном объеме не свидетельствует о признании истцом поставки на сумму 42 514 руб. 40 коп.

 Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009 по делу № А29-6539/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Экспорт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин