Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А29-9270/05А. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ё Второй арбитражный апелляционный суд     

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“26”февраля  2006    г.                                                      Дело № А29-9270/05А

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой , Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от  ЗАО «Двина»: Иванова В.А.-по доверенности №10 от 08.02.2006 года,

                              Михайлов Ю.А.- по доверенности № 13 от 08.02.2006 года;

от ответчика:   не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от  20 декабря 2005 года по делу № А29-9270/05А,

         принятого судьей  Кочерга М.Ю.

по заявлению  Закрытого акционерного общества «Двина»

к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми

о признании  недействительным решения налогового органа от 19.08.2005 года № 709,

                                               у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Двина» (далее- ЗАО «Двина», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару (далее- Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2005 года № 709.

Решением суда 1 инстанции от 20 декабря 2005 года требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что поставка продукции на экспорт произведена в течение того же налогового периода, в котором поступили авансовые платежи, в соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, и следовательно, не подлежат включению в налоговую базу, являются необоснованными, поскольку, по мнению налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган считает, что судом не применены нормы материального права, в частности пункт 2 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что налоговая база не увеличивается на суммы авансовых платежей, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148  Налогового кодекса Российской Федерации не является территория Российской Федерации.

Так как ЗАО «Двина» реализует продукцию по налоговой ставке 0 процентов в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом по условиям поставки FCA «станция отправления» право собственности переходит при передаче товаров перевозчику на станции отправления, соответственно, реализация продукции происходит на территории России, поэтому положения пункта 2 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на операции, осуществляемые ЗАО «Двина». Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации включать в налоговую базу все суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг и, соответственно, уплатить с них в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что в нарушение  подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Двина» с налоговой декларацией по ставке 0 процентов в пакете документов представлены грузовые таможенные декларации без отметок российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы Российской Федерации, что также является основание для включения авансовых платежей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

По этим основаниям Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару просит отменить решение суда 1 инстанции от 20.12.2005 года и принять новый судебный акт- отказать ЗАО «Двина» в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Закрытое акционерное общество «Двина» в отзыве на апелляционную  жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года. В ходе проверки Инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 523 956 рублей из-за не включения в налоговую базу авансовых платежей, поступивших в счет оплаты  экспортируемой продукции в марте 2005 года, в сумме 3 434 821 рубль 81 копейка.

По результатам проверки Инспекцией  19.08.2005 года вынесено решение № 709 об отказе в привлечении ЗАО «Двина» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено перечислить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость 523 956 рублей и пени в сумме 21 233 рубля 10 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Двина» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 709 от 19.08.2005 года.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что поставка продукции на экспорт и поступление авансового платежа произведены в течение одного и того же налогового периода. Материалами дела подтверждено, что фактически экспорт по контрактам, по которым поступила предоплата, состоялся.

Апелляционный суд находит выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога подлежит уплате за налоговый период и исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации, установившей общие вопросы исчисления налоговой базы, налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.

В пункте 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых  вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса ( за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии в пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции ( в рассматриваемом случае вывоз товаров в режиме экспорта) в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд российской Федерации в пункте 2 определения от 30.09.2004 года № 318-О, «буквальный смысл приведенного положения свидетельствует о том, что в нем  установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми- платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Оно обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые им получены авансом ( в качестве предоплаты), т. е. до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям».

Из смысла изложенных положений закона следует, что в случае, когда денежные средства в счет предстоящих экспортных поставок поступили в том же

налоговом периоде, когда осуществлена отгрузка товара на экспорт, у налогоплательщика не возникает обязанности уплачивать налог в порядке статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что Общество получило предоплату и произвело отгрузку продукции в марте 2005 года. Следовательно, по итогам данного налогового периода указанные платежи в сумме 3 434 821 рубль 81 копейка  не являются авансовыми и не подлежат включению в налоговую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

В этой связи, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми на основании полного и всестороннего исследования материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ЗАО «Двина» налога на добавленную стоимость 523 956 рублей на сумму предоплаты, полученной от покупателя в марте 2005 года.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, подтверждающие применение ставки 0 процентов по декларации за март 2005 года, не подтверждаются документально, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом и по тому основанию, что они не были указаны в качестве оснований при принятии решения налогового органа от 19.08.2005 года. Между тем, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности именно данного ненормативного акта.

Более того, в судебное заседание апелляционного суда Общество представило грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы Российской Федерации.

Общество пояснило, что обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным отправкам в последующем инспекция подтвердила.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не  рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 20.12.2005 года Арбитражного  суда Республики Коми по делу № А29-9270/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                Л.Н. Лобанова

Судьи                                                                               М.В. Немчанинова

                                                                                         Г.Г. Буторина

Хорова Т. В.

(8332) 709-294