Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А28-10900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 января 2010 года                                                         Дело №А28-10900/2009 305/28

Резолютивная часть постановления объявлена        12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Семакина Д.Л. по доверенности от 30.06.2009 №4298.01.01,

                        Ворожцовой Л.Н. по доверенности от 12.01.2010 №32-01-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 по делу №А28-10900/2009 305/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №51 города Кирова»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ»

о расторжении муниципального контракта и взыскании 211 680 руб.,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №51 города Кирова» (далее Муниципальное образование, Детский сад, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ» (далее Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о расторжении муниципального контракта на выполнение работ и взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения заключенного муниципального контракта.

Из искового заявления следует, что 15.12.2008 между сторонами заключен муниципальный контракт на ремонт систем водоснабжения и канализации, а также полов в здании истца. Срок выполнения работ установлен до 01.01.2009. Ответчик работы в срок не выполнил, в связи с чем истец просил суд расторгнуть муниципальный контракт и взыскать пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 01.07.2009 в размере 211 680 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что работы в срок не выполнены, поскольку часть помещений занимала автошкола и доступ в помещения работникам не был обеспечен. Вопрос с освобождением помещений был решен только 10.03.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 муниципальный контракт от 15.12.2008 расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта. С Общества в пользу Муниципального образования взысканы пени в размере 50 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 733,60 руб. Суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнил, срок выполнения работ истек. Размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт отсутствия доступа в часть помещений здания Детского сада признан истцом в ходе рассмотрения дела. В претензии от 18.02.2009 и письме от 19.12.2008 ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в срок. Кроме того, по состоянию на 25.12.2008 подрядчик выполнил 85-90 процентов от объема работ, предусмотренного сметой от 17.12.2008. Невыполнение оставшейся части работ в установленный срок нельзя признать существенным нарушением условий контракта и основанием к его расторжению. Работы выполнялись вплоть до 17.03.2009.

Заявитель оспорил методику расчета пени, установленную пунктом 6.3 контракта, поскольку она не учитывает конкретный объем фактически выполненных работ. По его мнению, размер пени в 50 000 руб. является завышенным, а соразмерной является сумма в 37 620 руб. К отношениям сторон подлежит применению статья 404 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснили, что ответчик имел доступ ко всем помещениям объекта. Однако работы не выполнены и в тех помещениях, которые автошкола не занимала. О каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, ответчик не заявлял. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.12.2008 во исполнение решения аукционной комиссии (протокол от 03.12.2008 №1063-2) муниципальное образование в лице заведующей Детского сада (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт №287-08 по лоту №1 на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения, канализации, полов. Подрядчик обязался за 17 календарных дней со дня заключения контракта выполнить все работы с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном контрактом, и сдать работу заказчику по акту (пункты 1.3, 2.1.1 контракта).

В обязанность заказчика входило обеспечение подрядчику доступа к месту производства работ, принятие выполненных работ и их оплата (пункт 2.4 контракта).

Стоимость работ определена пунктом 3.1 контракта и подписанной сторонами сметой №1036 в 1 176 000 руб.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязался уплатить заказчику пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ в порядке оплаты подрядчику стоимости выполненных работ за вычетом размера суммы пени, установленной в обеспечение выполнения обязательства подрядчиком (пункт 6.3 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ:

- от 17.12.2008 №1 на 289 262,77 руб.,

- от 25.12.2008 №2 на 677 737,22 руб.

26.12.2008 Общество направило истцу гарантийное письмо о выполнении работ до 01.01.2009.

29.12.2008 истец оплатил ответчику выполненные работы платежным поручением №67212 на 966 999,99 руб.

12.02.2009 истцом вручена ответчику претензия с требованием завершить выполнение работ в течение 10 дней с момента получения претензии.

18.02.2009 истцом получено письмо ответчика, в котором последний просит обеспечить доступ в помещения Детского сада.

13.03.2009 истец письменно просил ответчика освободить помещения Детского сада. Также истец указал, что с 17.03.2009 доступ рабочих в помещение будет прекращен.

30.03.2009 истец направил ответчику предложение расторгнуть контракт. Согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 01.04.2009.

Ответчик подписать соглашение о расторжении контракта отказался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение своих доводов о невозможности производства работ ответчик представил письма в адрес истца:

- от 19.12.2008 об обеспечении доступа во все помещения Детского сада,

- от 25.12.2008 о нахождении в помещениях Детского сада автошколы и невозможности окончания выполнения работ.

Факт получения истцом данных писем ответчик не подтвердил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика о строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что в установленный контрактом срок (до 01.01.2009) ответчик работы не выполнил. Изменения и дополнения в контракт относительно срока выполнения работ не внесены. Предложение истца от 30.03.2009 о расторжении договора не принято ответчиком. В связи с тем, что срок является существенным условием для договоров подряда, невыполнение подрядчиком значительной части работ в установленный контрактом срок обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора. В суд первой инстанции контррасчет ответчиком не представлялся. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено, размер пени уменьшен. Оснований для признания данных выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ответчик, не оспаривая факт невыполнения работ в установленный контрактом срок, ссылается на отсутствие его вины в просрочке вследствие неисполнения истцом обязательств по договору, а именно – не обеспечение доступа к месту производства работ. В то же время вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил надлежащих и достоверных доказательств своих возражений. В связи с этим он несет риск невыполнения процессуальных обязанностей.

Факты нахождения в помещениях Детского сада автошколы, невозможности доступа работников ответчика в необходимые для ремонта помещения, надлежащего извещения истца о невозможности производства работ и приостановлении их выполнения в порядке статьи 716 ГК РФ (в пределах установленного срока их выполнения), не доказаны.

Заявление ответчика о выполнении им работ на 85-90 процентов противоречит представленным доказательствам, в том числе актам о приемке выполненных работ.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422 ГК РФ). В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Подписав спорный контракт, подрядчик принял на себя обязательства, в том числе по выполнению работ в установленный срок и по несению ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств в виде пени. Методика расчета размера пени, произведенная истцом в соответствии с пунктом 6.3 контракта, правомерна. В связи с изложенным доводы заявителя о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также о неправомерности расчета пени в соответствии с пунктом 6.3 контракта, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения к спорным отношениям статьи 404 ГК РФ, поскольку вина заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств последним не доказана.

Заявление ООО «СТРОЙТРАСТ» о том, что истец признавал факты невозможности допуска работников ответчика на объект, не подтверждено материалами дела. Данный факт в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,