Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А31-2835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2010 года                                                                     Дело № А31-2835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года    

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Романычев Д.А. по доверенности от 12.03.2009 № 52-01/926373,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Гамми»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 по делу № А31-2835/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша»

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Гамми»,

о взыскании  2 645 773 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саймаа Бевериджис Раша» (далее истец, ООО «ТД «Саймаа Бевериджис Раша») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98-99), к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Гамми»  (далее ответчик, ЗАО «Гамми», заявитель жалобы) о взыскании 2 304 671 рубля 63 копеек задолженности по договору поставки № 16/В/2005 от 16.06.2005 и договору поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008, а также 1 608 050 рублей 85 копеек пени за период с 04.04.2009 по 17.09.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в части долга в размере 2 304 659 рублей 82 копейки признал. В части взыскания неустойки с исковыми требованиями не согласился, указав на необоснованность исковых требований в связи с некзаключенностью договора  поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009, с учетом определение об исправлении опечатки от 12.11.2009 (л.д. 146-147), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 304 659 рублей 82 копейки долга, 800 000 рублей пени, 31 063 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается. При взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.09.2009 в части взыскания 800 000 рублей пени отменить, а также изменить решение в части взыскания основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность по товарной накладной № 214 от 13.07.2006 и товарной накладной № 35 от 02.03.2009 составляет 2 304 659 рублей 82 копейки, а не 2 304 671 рубль 63 копейки.

Заявитель жалобы указывает, что договор поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008 действовал до 31.12.2008, а, следовательно, поставка продукции 02.03.2009 происходила за пределами срока действия договора.

Кроме того, ответчик указывает, что Приложение № 2 к договору поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008 сторонами не заключалось. Сам договор не позволяет определить наименование, количество товара подлежащего передаче, а также срок его передачи, в связи с чем договор поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008 является незаключенным, а передача товара по товарной накладной № 35 от 02.03.2009 осуществлялась вне договора. По мнению ответчика, поскольку договор является незаключенным, во взыскании  пени следовало отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика являются несостоятельными, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 между истцом (Поставщик)  и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 16/В/2005 (л.д. 13-15), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных.

10 июля 2006 года сторонами подписаны соглашения №№ 13, 14, 15, в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, сроки поставки, цену товара, а также срок его оплаты (л.д. 16-18).

Согласно товарной накладной № 214 от 13.07.2006 (л.д. 19-20) истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 205 942 рубля 50 копеек.

Платежным поручением № 446 от 14.09.2006 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 201 282 рубля 68 копеек (л.д. 24).

08 июля 2008 года между сторонами был заключен договор поставки № 18/ВН/2008 (л.д. 25-27), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

Срок действия договора определен до 31.12.2008. В случае, если ни одна из сторон письменно за 30 календарных дней до даты истечения срока договора не заявит о своем намерении прекратить действие договора, он считается пролонгированным на новый календарный год (пункт 6.1 договора).

27.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008, согласно которому Поставщик обязался отгрузить в адрес Покупателя чернику быстрозамороженную в количестве 20 000 кг. по цене 116 рублей 50 копеек за килограмм, на общую сумму 2 330 000 рублей (л.д. 28).

Пунктом 2 приложения № 2 к договору поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008 стороны согласовали порядок оплаты продукции: 30 000 рублей предоплаты в срок до 27.02.2009; 2 300 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

27.02.2009 ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 30 000 рублей (л.д. 33).

Согласно товарной накладной № 35 от 02.03.2009 (л.д. 29) ответчиком 03 марта 2009 года получен товар на общую сумму 2 330 000 рублей.

21.04.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 34) с требованием об оплате поставленной продукции, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки № 16/В/2005 от 16.06.2005 и договору поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008 подтверждается товарными накладными № 214 от 13.07.2006 и № 35 от 02.03.2009, по которым ответчиком получен товар на общую сумму 2 505 942 рубля 50 копеек, о чем имеются подписи представителей обеих сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на общую сумму 231 282 рубля 68 копеек.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

Учитывая, что на день рассмотрения иска по существу, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате продукции, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 2 274 659 рублей 82 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2009).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о незаключенности договора поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008 в связи с невозможностью определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В пункте 1.2 договора поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008 стороны согласовали, что количество, ассортимент продукции, цена, общая стоимость и сроки поставки, а также адрес доставки продукции и особые условия поставки определяются сторонами в соответствующем приложении к договору.

Приложением № 2 от 27.02.2009 к договору поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки подлежащего поставке товара.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации приложения № 2 от 27.02.2009 к договору поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008 не делалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательства, опровергающие представленное приложение, не  представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает указанный довод ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки является обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о прекращении действия договора поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008 31 декабря 2008 года.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае, если ни одна из сторон письменно за 30 календарных дней до даты истечения срока договора не заявит о своем намерении прекратить действие договора, он считается пролонгированным на новый календарный год.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих намерение ответчика прекратить действие договора.

Представленное ответчиком уведомление от 28.11.2008 № 26/1 об отказе от пролонгации договора поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008 (л.д. 49) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства прекращения действия договора, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления и вручения указанного уведомления истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом было заявлено требование о взыскании пени.

В силу  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара составил 1 608 050 рублей 85 копеек, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 3 Приложения № 2 от 27.02.2009 к договору поставки № 18/ВН/2008 от 08.07.2008   (л.д. 28).

Руководствуясь положениями названного договора поставки, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно и удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного истцом размера пени, снизив ее до 800 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 по делу № А31-2835/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Гамми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                           Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                             О.А. Гуреева

                                                                                                                        О.П. Кобелева