Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А28-5980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2010 года

Дело № А28-5980/2009-257/32

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 по делу № А28-5980/2009-257/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Риком»,

о взыскании 363 682 руб. 91 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зинченко Алексей Владимирович (далее – истец, ИП Зинченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риком» (далее – ответчик, ООО «Риком») о взыскании долга в размере 400 610 руб. по договору об оказании услуг от 22.12.2008, 16 138 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 350 610 руб., начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 072 руб. 91 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Заявитель указывает, что решение суда вынесено 24.07.2009 после объявления перерыва, а не после отложения судебного заседания, что также свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва. Ответчик также ссылается на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что даты частичной оплаты долга 14.04.2009, 05.06.2009 не должны включаться в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель полагает, что базовая сумма для расчета процентов должна быть уменьшена на 50 000 руб. за указанные периоды.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 28.07.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве несостоятельны, от ответчика не поступило возражений по  размеру задолженности за оказанные услуги, расчет неустойки произведен правильно. 

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайство заявителя жалобы  об отложении заседания в связи с командировкой представителя отклонено протокольным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между ООО «Риком» (заказчик) и ИП Зинченко А.В. (подрядчик) заключен договор оказания услуг по заготовке и вывозке лесосортиментов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по оказанию услуг по заготовке и вывозке лесосортиментов в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.1 договора стоимость заготовки древесины подрядчиком составляет 510 руб. за м3 без НДС. Объем заготовленной древесины определяется по показанию измерителя харвестера. Данные показаний измерителя на бумажном носителе подписываются обеими сторонами и эта распечатка служит основанием для составления акта о выполненных работах по лесозаготовке. Указанная цена включает вывозку с делянки древесины форвадером на расстояние не более 500 м, при большей дальности вывозки заключается дополнительное соглашение (приложение к договору).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком в порядке предварительной оплаты в размере 500 000 руб. на основании выставляемых подрядчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесением денежных средств в кассу подрядчика. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика. Счета на предоплату должны быть оплачены заказчиком в течение 3-х банковских дней. В случае просрочки заказчиком оплаты подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных этим убытков.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по заготовке древесины лесозаготовительными комплексами от 01.04.2009, в соответствии с которым услуги по заготовке леса  оказаны на сумму 1 280 610 руб., выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично. Согласно платежным поручениям № 223 от 31.12.2008, № 2 от 14.01.2009, № 180 от 17.02.2009, № 196 от 13.04.2009, № 212 от 05.06.2009 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 930 000 руб.

13.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по состоянию на 13.04.2009 в размере 450 610 руб. и необходимость ее уплаты с учетом пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований для уменьшения суммы задолженности на 50 000 руб. по периодам начисления процентов не усматривается, так как расчет, представленный истцом, произведен с учетом платежей, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности по договору. Кроме того, сумма предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем сумма процентов, подлежащая взысканию, по расчету ответчика.

 Ссылку заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Кировской области по делу № 28-5980/2009-257/32 от 03.06.2009, 22.06.2009 направлялись ответчику по адресу: г. Киров, ул. Горького, 5 и возвращались в суд отделением почтовой связи с отметкой «по указанному адресу нет организации».

Данный адрес указан в качестве юридического в выписке из ЕГРЮЛ, договоре от 22.12.2008, а также самим заявителем в апелляционной жалобе. Документов с указанием иного адреса ответчика в материалах дела на момент вынесения решения суда не имелось.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о заседании, состоявшемся 24.08.2009 после объявления перерыва, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд может известить стороны о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения информации о перерыве на своем официальном сайте в сети Интернет. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая, что объявление о перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области, ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 14.07.2009 извещался судом первой инстанции, оснований считать ответчика неизвещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. Государственная пошлина, уплаченная заявителем на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.07.2009 по делу № А28-5980/2009-257/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риком»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Риком» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 258 от 20.11.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Риком»  в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

                                 Д.Ю. Бармин