Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А28-14503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2010 года

Дело № А28-14503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 по делу                             №  А28-14503/2009, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.

по заявлению Белорыбкина Максима Сергеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флай»,

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений и обязании налогового органа провести государственную регистрацию изменений,

установил:

Белорыбкин Максим Сергеевич (далее – заявитель, Белорыбкин М.С.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кирову) о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2009 № 6951 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (общество с ограниченной ответственностью «Флай»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица (далее – решение об отказе в регистрации от 07.09.2009 № 6951), и возложении на ответчика обязанности провести государственную регистрацию указанных изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флай» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Флай»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Кирову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению регистрирующего органа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статей 9, 17,  23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о регистрации), статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), неприменении статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1.

Белорыбкин М.С., ООО «Флай» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 28.12.2009.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 единственным участником ООО «Флай» Мякишевым Сергеем Витальевичем (далее - Мякишев С.В.) принято решение о продаже 100% уставного капитала  Общества Белорыбкину М.С. (л. д. 12).

В этот же день Мякишев С.В. выдал Седавных Владимиру Леонидовичу (далее – Седавных В.Л.) доверенность (далее - доверенность от 07.08.2009), которой уполномочил Седавных В.Л. продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Флай»; быть представителем перед всеми физическими и юридическими лицами, в ИФНС по г. Кирову, нотариальной конторе и иных компетентных органах; подавать и подписывать от имени Мякишева С.В. любые заявления, в том числе о внесении соответствующих изменений в государственный реестр. Доверенность от 07.08.2009 нотариально удостоверена (л. д. 13).

28.08.2009 Седавных В. Л., действующий на основании указанной доверенности, заключил с Белорыбкиным М.С. договор продажи вышеназванной доли в уставном капитале ООО «Флай» (далее – договор от 28.08.2009). указанный договор нотариально удостоверен (л. д. 14).

В этот же день и. о. нотариуса Калининой Ольги Владимировны Шабурова Мария Михайловна в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об обществах направила почтовым отправлением в ИФНС по городу Кирову для внесения изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений  в   его учредительные   документы, следующие документы: заявление  по  форме  № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре (далее – заявление по  форме  № Р14001, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице), копию договора от 28.08.2009 (л. д. 25-36).

07.09.2009 Инспекция на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации приняла решение об отказе в регистрации № 6951 в связи с тем, что заявление по  форме  № Р14001 подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, Белорыбкин М.С. обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решение об отказе в регистрации от 07.09.2009 № 6951 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Белорыбкина М.С., удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу пункта 14 статьи 21 Закона об обществах, статьи 1, пункта 1.4 статьи 9, пункта 2 статьи 18 Закона о регистрации, статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может быть действующий по доверенности представитель участника общества, отчуждающего долю.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Из указанных норм следует, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, действующий по доверенности представитель участника общества, отчуждающего долю, не может считаться лицом, неуполномоченным подписывать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице подписано Седавных В.Л. действующим от имени Мякишева С.В. на основании доверенности от 07.08.2009. Названная доверенность  предоставляет Седавных В.Л. право продать долю в уставном капитале ООО «Флай», а также подавать и подписывать заявления о внесении соответствующих изменений в государственный реестр. В силу пункта 14 статьи 21 Закона об обществах, статьи 1, пункта 1.4 статьи 9, пункта 2 статьи 18 Закона о регистрации, статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может быть действующий по доверенности представитель участника общества, отчуждающего долю. Таким образом, Седавных В.Л. является лицом, уполномоченным подписывать заявление  о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Следовательно, решение об отказе в регистрации от 07.09.2009 № 6951 не соответствует законодательству.

В соответствии с Законом о регистрации и Законом об обществах Мякишев С.В., Белорыбкин М.С., ООО «Флай» имеют право на государственную регистрацию изменений  в сведения о юридическом лице, связанных с переходом доли в уставном капитале Общества. Оспариваемое решение данное право нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление по  форме  № Р14001 подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Утверждение Инспекции  о том, что нотариус удостоверяет на заявлении, подаваемом в регистрирующий орган, только подлинность подписи, а не полномочия лица, подписавшего заявление, судом апелляционной инстанции не принимается, как не свидетельствующее об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 315-О, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 по делу                № А28-14503/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

                        Т.В. Лысова