Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А31-6930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2010 года

Дело № А31-6930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2009 по делу № А31-6930/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль»

о понуждении к заключению договора,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Управление административными зданиями» (далее – истец, МБУ «Управление административными зданиями», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль» (далее – ответчик, ООО «Аваль») о понуждении к заключению договора хозяйственного обслуживания в редакции, направленной ответчику 05 июня 2009 года.

Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что МБУ «Управление административными зданиями» заключило договоры с организациями–поставщиками на обеспечение коммунальными услугами здания, расположенного по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д.21, в котором расположены помещения ответчика, однако ответчик не возмещает истцу расходы, связанные с пользованием коммунальными услугами и результатами хозяйственного обслуживания, уклоняется от заключения договора на возмещение коммунальных услуг и содержание здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что свободен в заключении договора и его понуждение к заключению указанного договора не допускается.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2009 в удовлетворении требований МБУ «Управление административными зданиями» отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

МБУ «Управление административными зданиями», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обязать ответчика заключить договор хозяйственного обслуживания в редакции, направленной ответчику 05.06.2009.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без учета обстоятельств дела.

Истец считает, что при разрешении данного спора следует применять по аналогии нормы части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по инициативе истца было проведено общее собрание собственников помещений в задании, расположенном по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д.21, на котором принято решение о возложении на истца полномочий по заключению договоров на поставку коммунальных услуг и обеспечению содержания (хозяйственного обслуживания) данного здания, а также о возмещении расходов, понесенных истцом. 

ООО «Аваль» отзыве на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБУ «Управление административными зданиями» принадлежат на праве оперативного управления комнаты в нежилом помещении №1, расположенные на 8-ом и 9-ом этажах здания по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 21.

Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления главы города Костромы от 17.12.2008 №2369, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2009.

ООО «Аваль» принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение. В пользовании ответчика находятся комнаты, расположенные на 7-ом этаже данного здания.

Договоры с организациями–поставщиками на обеспечение коммунальными услугами здания, расположенного по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д.21, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в материалах дела отсутствуют.

Истцом подписан договор №ХО/М-21/27 хозяйственного обслуживания от 07.11.2008, согласно которому МБУ «Управление административными зданиями» (поставщик) обязуется обеспечивать ООО «Аваль» (пользователю) предоставление услуг по хозяйственному обслуживанию нежилых помещений, находящихся у пользователя на праве собственности, а пользователь обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке, определенном условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.4. срок действия данного договора определен с 07.11.2008 по 31.12.2008.

Из приложения № 1 к договору следует, что поставщик обеспечивает предоставление отопления помещения, водоотведения, холодного водоснабжения занимаемого помещения и мест общего пользования, обслуживание здания и лифта.

Данный договор ответчиком не подписан.

19.06.2009 МБУ «Управление административными зданиями» направило ответчику уведомление о том, что ООО «Аваль» не заключен договор хозяйственного обслуживания принадлежащих ему помещений, в связи с чем истец, являющийся бюджетной организацией, несет затраты на коммунальные услуги и хозяйственное обслуживание. В данном уведомлении содержится требование к ответчику заключить в течение 30 дней договор хозяйственного обслуживания и оплатить денежные средства за фактически оказанные ответчику услуги.

01.09.2009 собственники части помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д.21, провели общее собрание, на котором решили заключить договоры на хозяйственное обслуживание, уполномочив МБУ «Управление административными зданиями» на заключение договоров на коммунальные услуги и содержание здания, о чем составили соответствующий протокол.

В связи с тем, что ООО «Аваль» указанный договор с истцом не заключило, МБУ «Управление административными зданиями» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2009 по делу № А31-6930/2009, исходя из нижеследующего.

   В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с действующим законодательством заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий:

сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

достигнутое сторонами соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к соответствующим видам договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора, исходя из природы данной гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В частности, заключение договора является обязательным в случаях заключения основного договора в срок, установленный предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключения публичного договора (статья 426 настоящего Кодекса); заключения договора с лицом, выигравшим торги (статья 447 настоящего Кодекса).

Так, в силу части 1 статьи 426 настоящего Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, правом на обращение с иском в суд о понуждении к  заключению публичного договора наделяется то лицо, которое вступает в договорные отношения со стороной, в отношении которой установлена обязанность заключить договор.

Судом первой инстанции установлено, истцом и ответчиком не оспаривается, что ООО «Аваль» добровольно не принимает на себя обязательств по заключению с истцом спорного договора.

Проверив выводы суда первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца и ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Договор, заключения которого требует истец, не является публичным, поскольку ответчик по характеру своей деятельности не является коммерческой организацией, принявшей на себя обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые данная организация в силу характера своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Исходя из этого, учитывая, что договор, заключения которого требует истец, не относится к договорам, обязанность заключить которые предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, правом в судебном порядке понуждать ответчика к заключению договора в соответствии с частью 4 статьей 445 настоящего Кодекса истец не обладает.

Заключение спорного договора не является обязанностью ответчика, соответственно, ответчик вправе отказаться от заключения данного договора.

Однако обязанность ответчика по содержанию недвижимого имущества следует из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу содержащихся в данных статьях норм собственники обязаны нести расходы на содержание занимаемых помещений, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права владения помещением.

Довод жалобы о том, что при разрешении настоящего спора следует применять по аналогии нормы части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм права.

Проверив довод истца о том, что ответчик пользуется предоставленными услугами (договоров с организациями–поставщиками на обеспечение коммунальными услугами здания, расположенного по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д.21, на которые истец ссылается как на основание своих требований; доказательств фактического оказания данных услуг и их стоимости в материалах дела не содержится), при наличии отказа ответчика от заключения спорного договора, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда Костромской о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При этом апелляционный суд отмечает, что за истцом сохраняется право на обращение в суд с иском по защите своих нарушенных прав в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  27.10.2009 по делу № А31-6930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова