Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А17-2554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2010 года

Дело № А17-2554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Великова О.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

представителя ответчика – Рябининой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тверской Валентины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 по делу №А17-2554/2009, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества  «Ивбакалея»

к индивидуальному предпринимателю Тверской Валентине Васильевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОРЦ Кенгуру»,

о взыскании 522.750 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Ивбакалея» (далее – ЗАО «Ивбакалея», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Тверской Валентине Васильевне (далее – Тверская В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 522.750 рублей неосновательного обогащения за пользование без законных оснований нежилыми  помещениями общей площадью 1394кв.м., расположенными в нежилом здании, находящемся по адресу: г.Иваново, пр.Красных Зорь, д.4.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 09.10.2008 по 01.03.2009 ответчик незаконно и без внесения платы пользовалась нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности.

Ответчик исковые требования отклонила, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения освобождены ею 01.12.2008 и истцом не доказал ни размер неосновательного обогащения, ни длительности периода пользования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт пользования ответчиком спорными складскими помещениями без предусмотренных законом либо сделкой оснований в период с 09.10.2008 по 01.03.2009 истцом доказан.

Тверская В.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнения требований по жалобе от 12.01.2010,  отменить решение суда от 21.10.2009  в части взыскания  с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 01.03.2009 в размере  313 650 руб., в остальной части с судебным актом согласна.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают факт пользования ответчиком спорными  помещениями в период с 01.12.2008 по 01.03.2009. Ответчик считает, что суд не учел того факта, что пользование помещением  за период с 01.12.2008 по 01.03.2009 ответчиком не осуществлялось, поскольку он во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2008 по делу № А17-3393/2008-2007 об обеспечении иска принимал меры по сохранности спорного помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным  и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 522.750 рублей платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью  1394кв.м., расположенными в нежилом здании, находящемся по адресу: г.Иваново, пр.Красных Зорь, д.4, за период с 09.10.2008 по 01.03.2009.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 по делу № А17-3393/8-2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, установлено, что Тверская В.В. занимала без законных оснований нежилые помещения общей площадью 1394кв.м., расположенные в нежилом здании, находящемся по адресу: г.Иваново, пр.Красных Зорь, д.4 и принадлежащие на праве собственности истцу, в связи с чем был удовлетворён иск истца к ответчику об освобождении спорных складских помещений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд установил и материалами дела подтверждаются факты пользования ответчиком спорным имуществом и отсутствия законных оснований для такого пользования. Доказательств возврата нежилых помещений ответчик не представил.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что пользование складскими помещениями в период с 01.12.2008 по 01.03.2009 им не осуществлялось, поскольку после его выселения из спорных помещений на основании решения от 28.11.2008 ответчик вывез из них принадлежащее ему имущество и никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, кроме того, что во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2008 по делу № А17-3393/2008-2007 об обеспечении иска принимал меры по сохранности складских помещений, как назначенный судом хранитель помещений.

Анализ имеющихся в деле и представленных документов свидетельствует об отсутствии доказательств освобождения ответчиком спорных помещений истца с 01.12.2008. Допустимым доказательством в этом случае мог быть акт возврата помещений, который ответчиком не представлен. Каких-либо иных документов, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендной платы, не превышающего цену, существовавшую в период пользования данным имуществом за аналогичные нежилые помещения, ответчиком не оспорен и более того, признан им за период с 01.10.2008 по 01.12.2008 в размере  209 100 руб.

Суд второй инстанции оценил имеющиеся в деле документы и  приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не использовал спорные помещения, поскольку с 01.12.2008 прекратил занятие предпринимательской деятельностью и во исполнение определения суда от 20.11.2008 осуществлял  меры по сохранности нежилых помещений, судом второй инстанции не принимаются, поскольку  не имеют под собой правового и документального обоснования.

Иные доводы жалобы также не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения относительно предмета спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 по делу № А17-2554/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тверской Валентины Васильевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов