Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А82-10364/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 января 2010 года                                                         Дело №А82-10364/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена        12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 по делу №А82-10364/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

об оставлении искового заявления без рассмотрения

в деле по иску открытого акционерного общества «Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой»

к открытому акционерному обществу «Рыбинский кабельный завод»

о взыскании 153 918,90 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой» (далее ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинский кабельный завод» (далее ОАО «Рыбинсккабель», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор подряда. Выполнение истцом работ на сумму 1 830 126,25 руб. подтверждено актами приемки работ и справками об их стоимости. Ответчик счета-фактуры в полном объеме не оплатил. Задолженность в размере 680 126,25 руб. взыскана с ответчика по решению арбитражного суда от 07.07.2009. Истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 20.11.2008 по 07.07.2009 в размере 153 918,90 руб. В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 171 155,27 руб. за период с 30.11.2008 по 30.11.2009.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в размере 153 918,90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что претензия с требованием об оплате пени направлена в адрес ответчика 31.07.2009, то есть одновременно с представлением в суд искового заявления. Претензия получена ответчиком 12.08.2009, о чем имеется уведомление. По условиям договора претензия подлежала рассмотрению в срок до 12.09.2009. В определении о принятии искового заявления от 15.09.2009 суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены. На момент рассмотрения спора прошло три месяца с момента окончания срока рассмотрения претензии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что претензию с расчетом требований на сумму иска он не получал.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.08.2008 ОАО «Рыбинсккабель» (заказчик) и ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» заключили договор подряда №11042 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций вентплощадок на объектах истца.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена уплата заказчиком подрядчику нестойки за срыв сроков оплат выполненных работ.

Согласно пункту 12.7 договора все споры, возникающие в процессе исполнения договора, стороны разрешают путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия – в Арбитражном суде Ярославской области. Обращению в Арбитражный суд предшествует претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

31.07.2009 исковое заявление подано в арбитражный суд.

06.08.2009 определением Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление оставлено без движения. Суд потребовал представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

04.09.2009 истец представил в суд квитанцию от 12.08.2009 об отправке претензии и уведомление о вручении претензии ответчику от 14.08.2009. К заявлению истца приложены почтовая квитанция и уведомление о направлении почтового отправления ответчику. Сама претензия к заявлению истца не приложена.

15.09.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, а 05.11.2009 – назначено судебное разбирательство. В определении истцу вновь предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлена претензия от 31.07.2009 с требованием уплатить неустойку в размере 153 918,90 руб. в срок до 14.08.2009. Доказательств направления и получения данной претензии ответчиком истец не представил.

Ответчик в отзыве от 30.11.2009 признал получение претензии, но указал на отсутствие расчета неустойки, что лишило его возможности проверить ее обоснованность и представить возражения. Также ответчик указал на отсутствие расчета и в исковом заявлении и приложения к нему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что стороны в пункте 12.7 договора подряда предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Данное обстоятельство признано сторонами. Однако, предъявив иск в суд, истец вопреки требованиям статьей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств соблюдения претензионного порядка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Оснований для признания этого вывода неправильным у апелляционного суда нет.

Заявление истца о соблюдении им претензионного порядка путем направления претензии после подачи искового заявления в суд противоречит вышеуказанным нормам арбитражного процессуального законодательства (в том числе пункту 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего соблюдения пункта 12.7 спорного договора.

Неоднократные требования арбитражного суда представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец не исполнил.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 по делу №А82-10364/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин