Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А82-2571/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2010 года

Дело № А82-2571/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдина Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 по делу № А82-2571/2007, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Болдина Александра Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

09.10.2009 индивидуальный предприниматель Болдин Александр Алексеевич (далее – Предприниматель, ИП Болдин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2007 по делу № А82-2571/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции Предприниматель сослался на  пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Федеральный закон от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое определение, признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (далее – Инспекция, ответчик) от 09.04.2007 № 254.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку Закон № 162-ФЗ является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 11.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не применяется к предпринимателям, уплачивающим единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Болдин А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 09.04.2007 № 254 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2007 в удовлетворении требований отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2007 решение оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2008 Предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

09.10.2009 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2007 по делу №А82-2571/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Закон № 162-ФЗ не является основанием для пересмотра решения суда от 11.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют,

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом первой инстанции дела №А82-2571/2007, имеющих существенное значение для его рассмотрения, и которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятие Закона № 162-ФЗ не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2007 по делу № А82-2571/2007, правомерен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно счел невозможным применение положений статьи 1.7 КоАП РФ в силу следующего.

Законом № 162-ФЗ статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Статьей 3 Закона №162-ФЗ внесены изменения в редакцию статьи 14.5 КоАП РФ.

Изменения, внесенные Законом №162-ФЗ, вступили в силу со дня его официального опубликования (21.07.2009).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, совершено Предпринимателем 04.04.2007, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 162-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что штраф в размере 3000 рублей по постановлению Инспекции от 09.07.2007 Предпринимателем уплачен 29.06.2008 (л.д.142), то есть оспариваемое постановление о назначении административного наказания исполнено.

Таким образом, оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 по делу № А82-2571/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдина Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова