Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А28-12889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2010 года

Дело № А28-12889/2009-406/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кучеренко В.Е., действующего на основании доверенности от 14.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севлана»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 по делу        № А28-12889/2009-406/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Институт Кировагропромпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севлана»

о расторжении договора и обязании возвратить помещение,

установил:

закрытое акционерное общество «Институт Кировагропромпроект» (далее – ЗАО «Институт Кировагропромпроект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Севлана» (далее – ООО «Севлана», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды от 01.01.2007 № 40, об освобождении помещения в связи с истечением срока договора аренды от 01.07.2008 № 40-А.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 450, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды от 01.01.2007 № 40 и от 01.07.2008 № 40А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 исковые требования ЗАО «Институт Кировагропромпроект» удовлетворены в полном объеме. Договор аренды от 01.01.2007 № 40 расторгнут. ООО «Севлана» обязано в срок до 10.11.2009 освободить нежилые помещения общей площадью 37,5 кв.м, расположенные в цокольном этаже дома № 120 по Октябрьскому проспекту города Кирова, номера помещений по поэтажному плану №№ 11 и 24  и передать ЗАО «Институт «Кировагропромпроект» по передаточному акту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2007 № 40.

Считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции должен был учесть тот факт, что ответчик производит ежемесячно оплату текущих арендных платежей и погашает образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2007 № 40 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и в его кассу наличными денежными средствами. Однако данные доводы, полагает заявитель, не были приняты судом во внимание.

Кроме того, указывает, что ответчиком были произведены улучшения арендуемого помещения. Ответчиком было направлено письмо истцу о зачете стоимости произведенных затрат в счет погашения задолженности по арендной плате, однако истец не дал на него никакого ответа.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что они не влияют на выводы, изложенные в решении суда, полагает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Как указывает истец, факт просрочки оплаты арендных платежей более 30 дней подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6187/2009-144/21, факт уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности подтверждается письмами истца от 13.03.2009 № 13, от 30.03.2009 № 315, от 22.06.2009 № 688 и уведомлениями о получении данных писем ответчиком. Факт наличия задолженности на момент рассмотрения дела в размере 997 741 руб. 38 коп., по мнению истца, подтверждается представленным актом сверки. Кроме того, обязанность по возврату арендуемого имущества по истечении срока действия договора аренды от 01.07.2008 № 40-А ответчиком не исполнена. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Институт Кировагропромпроект» (арендодатель) и ООО «Севлана» (арендатор) подписаны договоры от 01.01.2007 № 40 и от 01.07.2008 № 40-А аренды помещений, расположенных в доме № 120 по Октябрьскому проспекту города Кирова.

Согласно условиям договора от 01.01.2007 № 40 (л.д.-20-22) истец сдал ответчику в пользование нежилые помещения общей площадью 353,2 кв.м, номера помещений по поэтажному плану (л.д.-23) №№ 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25. Цель использования – предприятие общественного питания.

Срок действия договора установлен сторонами с 10.01.2007 по 31.12.2016 (пункт 1.3. договора).

Договор зарегистрирован 22.02.2007 в установленном порядке.  

Актом сдачи-приемки от 01.01.2007 (л.д.-24) помещения переданы ответчику.

В пункте 3.5. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в случаях неполного внесения/невнесения платы за аренду в течение 30 дней.  

Факт просрочки  оплаты арендных платежей более 30 дней подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2009 по делу № А28-6187/2009-144/21 (л.д.-60-62).

Письмами от 13.01.2009 № 13,  от 30.03.2009 № 315 (л.д.-32-35) истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погашения задолженности по арендной плате, указывая о досрочном расторжении договора в случае не погашения имеющейся задолженности. Данные письма получены ответчиком.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2008 № 40-А (л.д.-26-28) истец сдал ответчику  в пользование помещения общей площадью 37,5 кв.м, номера помещений по поэтажному плану (л.д.-29) №№ 11, 24. Цель использования – предприятие общественного питания.

Срок договора согласован сторонами до 31.05.2009 (пункт 1.3. договора).

В пункте 6.1. договора арендатор обязался при выезде сдать помещения арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Передача помещения подтверждается актом сдачи-приема от 01.07.2008 (л.д.-30), подписанным сторонами.  

30.04.2009 письмом № 406 (л.д.-38) истец сообщил ответчику об истечении срока действия договора 31.05.2009. Арендатору было предложено освободить взятые в аренду помещения к 01.06.2009.

22.07.2009 (л.д.-40) арендатору направлено уведомление об освобождении арендуемых помещений и сдачи их по акту не позднее 31.07.2009.

По окончании срока аренды помещение по акту ответчиком не возвращено.

Согласно акту сверки расчетов (л.д.-31) задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 11.08.2009 составляет 1 028 706 руб. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2009 по делу № А28-6187/2009-144/21 подтверждается наличие задолженности ответчика по договорам аренды за период с 01.10.2008 по 30.04.2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что невнесение арендатором арендной платы более 30 дней установлено судом, заявителем по существу не оспаривается и является неоднократным существенным нарушением со стороны ответчика условий заключенного договора, направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды от 01.01.2007 № 40.

Довод ответчика о том, что им понесены затраты  по улучшению арендуемого имущества, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковое требование об обязании ответчика освободить арендованное помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после 31.05.2009 правовые основания пользования помещением у ответчика отсутствуют ввиду окончания срока договора аренды от 01.07.2008 № 40-А.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возврате арендодателю арендованного имущества, в деле не содержится, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 622 ГК РФ удовлетворил исковое требование об освобождении ответчиком незаконно занимаемых им нежилых помещений №№ 11 и 24, находящихся по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.120. Доказательств освобождения ответчиком данного помещения не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. Кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 по делу      № А28-12889/2009-406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севлана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова