Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А17-5736/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 декабря 2009 года

Дело № А17-5736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Балыкова А.Н., действующего на основании доверенности от 27.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 по делу                     №  А17-5736/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А. о взыскании судебных издержек по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автокран-Гидравлика»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области,

о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автокран-Гидравлика» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «Автокран-Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, надзорный орган, ТУ Росфиннадзора в Ивановской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2008 24-08/62 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 04.09.2008 24-08/62) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2008 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТУ Росфиннадзора в Ивановской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеназванные судебные акты.

Постановлением от 05.05.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил кассационную жалобу надзорного органа без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

ООО «ТД «Автокран-Гидравлика» обратилось с заявлением в арбитражный суд к ТУ Росфиннадзора в Ивановской области, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 17117 рублей 40 копеек (14000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3117 рублей 40 копеек -  расходы на проезд законного представителя Общества для участия в судебном заседании апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с определением от 11.09.2009, надзорный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ТУ Росфиннадзора в Ивановской области, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении стати 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

ООО «ТД «Автокран-Гидравлика» сообщило, что представить отзыв на апелляционную жалобу, а также присутствовать при ее рассмотрении в судебном заседании  не может.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель надзорного органа  поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008  ООО «ТД «Автокран-Гидравлика» и индивидуальный предприниматель Морозов Василий Васильевич (далее – представитель, ИП Морозов В.В.) заключили договор оказания юридических услуг №1-09-08 (далее – договор от 05.09.2008  №1-09-08), в соответствии с которым ИП Морозов В.В. принял на себя обязательства по оказанию услуг (консультирование по юридическим вопроса, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов заявителя в арбитражном суде), связанных с  оспариванием в судебном порядке постановления от 04.09.2008 №24-08/62. Стороны определили, что цена названных юридических услуг составляет 14000 рублей (т. 2 л. д. 29, 30).

08.09.2008 заявитель выплатил представителю за оказываемые юридические услуги 14000 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 08.09.2008 № 15, расходным кассовым ордером от 08.09.2008 № 32, квитанцией от 08.09.2008 (т. 2 л. д. 31-33).

27.11.2008, 28.11.2008 ИП Морозов В.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области (т 1. л. д. 77, 80).

26.01.2009 в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал директор Общества Черных Андрей Владимирович (далее - Черных А.В.) (т. 1 л. д. 115-118), что повлекло за собой расходы на его проезд в сумме 3117 рублей 40 копеек. Указанные расходы подтверждаются железнодорожными билетами                             № ОИ2010343 460894 и № ФБ2010493 148590 (т. 2 л. д. 33).

15.07.2009 ООО «ТД «Автокран-Гидравлика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17117 рублей 40 копеек (т. 2 л. д. 5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемые с надзорного органа судебные расходы в сумме 17117 рублей 40 копеек являются разумными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные расходы заявителя в сумме 17117 рублей 40 копеек (14000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3117 рублей 40 копеек - расходы на проезд законного представителя Общества для участия в судебном заседании) подтверждаются фактическим участием ИП Морозова В.В. и директора ООО «ТД «Автокран-Гидравлика» Черных А.В. в судебных заседаниях, договором от 05.09.2008                 №1-09-08, авансовым отчетом от 08.09.2008 №15, расходным кассовым ордером от 08.09.2008 № 32, квитанцией от 08.09.2008, железнодорожными билетами                       № ОИ2010343 460894 и № ФБ2010493 148590. В доказательство разумности уплаченной представителю суммы Обществом представлены Рекомендации  «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные советом Адвокатской палаты Ивановской области 29.06.2007                   (т. 2 л. д. 36-38). При таких обстоятельствах и с учетом стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложность дела,  объема выполненной представителем работы суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными судебными расходами по рассматриваемом делу являются расходы на оплату услуг адвоката в сумме 14000 рублей, расходы на проезд законного представителя ООО «ТД «Автокран-Гидравлика»  в судебное заседание – 3117 рублей 40 копеек).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания юридических услуг Обществу ИП Морозовым В.В. ничем не подтверждается, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на статью 9 Закон о бухгалтерском учете, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 по делу № А17-5736/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

                         Т.В. Лысова