Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А28-8078/06-415/9. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13  марта  2008г.                                                             Дело № А28-8078/06-415/9

Резолютивная часть  постановления  объявлена  13  марта  2008г., постановление   в  окончательной  форме  изготовлено  13  марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей    С.Г. Поляковой,  Л.В. Губиной  

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от ответчика:

от  третьих лиц:    

рассмотрев апелляционную  жалобу  истца  Перевощиковой  Фаины  Григорьевны

на  определение  Арбитражного суда Кировской области

от  5  февраля  2008г. по делу № А28-8078/06-415/9,

принятое судом в составе судьи   Л.Н. Горева

по  заявлению Липова  Василия Николаевича  и  Рогожникова  Аркадия  Дмитриевича

об отмене  обеспечительных  мер

по иску Перевощикой  Фаины  Григорьевны

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Защитспецобувь-плюс»,

Третьи  лица: Липов  Василий  Николаевич, Рогожников  Аркадий Дмитриевич

О  признании  недействительными   решений  собрания

У С Т А Н О В И Л:

Перевощикова Фаина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Защитспецобувь-Плюс» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 26.07.2006 г. по всем вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 15.09.2006 г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС РФ по г. Кирову вносить изменения в сведения о юридическом лице ООО «Защитспецобувь-Плюс», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы данного юридического лица.

Представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.09.2006 г., со ссылкой на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2008 г.  ходатайство Липова В.Н. и Рогожникова А.Д. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2006 г. в виде заперта ИФНС РФ по г. Кирову на осуществление государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, отменены.

Не согласившись с принятым определением, Перевощикова Ф.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2008 г. отменить, в удовлетворении ходатайства Липова В.Н. и  Рогожникова А.Д. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права:

- статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственности судебного разбирательства в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого определения материалы дела находились во Втором арбитражном апелляционном суде,

- статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, ходатайство подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции,

- полагает, что арбитражный суд должен был известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени рассмотрения ходатайства,

- по одним и тем же обстоятельствам судом вынесено определение о необходимости сохранения обеспечительных мер и об их отмене.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что законных оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется: наличие судебного акта, подтверждающего статус участников общества у Липова В.Н. и Рогожникова А.Д., не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Предметом заявленного иска является признание недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Защитспецобувь-Плюс» от 26.07.2006 г.

Оспариваемыми истцом решениями изменён состав участников ООО «Защитспецобувь-Плюс», прекращены полномочия исполнительного органа, осуществлены выборы нового директора.

Оспаривая решения собрания, Перевощикова Ф.Г. указывала, что Липов В.Н. и Рогожников А.Д. не имеют полномочий участников общества, решения были приняты в отсутствие кворума.

Обеспечительные меры приняты судом в виде запрета ИФНС РФ по г. Кирову вносить изменения в сведения о юридическом лице ООО «Защитспецобувь-Плюс», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы данного юридического лица.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, третьи лица указывают на наличие судебных актов, вступивших в законную силу, по делу №А28-4519/06-194/9 и по делу №А28-1413/07-38/9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2007 г. по делу №А28-1413/07-38/9 отказано в удовлетворении исковых требований Перевощиковой Ф.Г. о признании незаключённым договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Защитспецобувь-Плюс» между Перевощиковой Ф.Г. и Липовым В.Н. и между Перевощиковой Ф.Г. и Рогожниковым А.Д.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2007 г. решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2007 г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2007 г. по делу №А28-4519/06-194/9 ООО «Защитспецобувь-Плюс» в лице его исполнительного органа – директора – обязано внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: об изменении состава участников общества на основании уступки доли в уставном капитале общества (договоры купли-продажи от 27.12.2004 г.). Согласно указанным договорам Перевощикова Ф.Г. уступила часть принадлежащей ей доли Липову В.Н. (40%) и Рогожникову А.Д. (40%).

Липов В.Н. и Рогожников А.Д., указывая на невозможность исполнения решения арбитражного суда по делу №А28-4519/06-194/9 в связи с наличием обеспечительных мер, принятых судом, обратились с ходатайством об их отмене.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах арбитражного суда и требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценка необходимости применения (отмены) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учётом представленных в материалы дела документов, возражений и доводов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции  о том, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.09.2006 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учётом ниже следующего.

Доводы истца о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства в связи с нахождением материалов дела во Втором арбитражном апелляционном суде отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд апелляционной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных арбитражным судом.

При необходимости арбитражный суд апелляционной инстанции вправе истребовать от арбитражного суда первой инстанции и другие материалы, необходимые для рассмотрения жалобы.

Таким образом, дело на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер находилось в производстве суда первой инстанции.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежало рассмотрению Арбитражным судом Кировской области в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определение от 17.12.2007 г. о необходимости сохранения обеспечительных мер не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия определения арбитражным судом 17.12.2007 г., не входят в предмет рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2008 г. не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 05 февраля 2008 г. по делу № А28-8078/06-415/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевощиковой Фаины Григорьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                      Л.В. Губина