Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А29-7173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 декабря 2009 года

Дело № А29-7173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ковач И.Н., действующей на основании доверенности от 10.06.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа Инта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 по делу                  №  А29-7173/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лабонаса Ивана Витаутасовича

к администрации муниципального образования городского округа Инта,

о признании недействительным отказа,

установил:

индивидуальный предприниматель Лабонас Иван Витаутасович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Лабонас И.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа Инта (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа в приобретении арендуемого нежилого помещения по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Дзержинского, дом 25, общей площадью 89,4 кв.м. (далее – помещение), признании за истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, возложении на ответчика обязанности произвести отчуждение указанного недвижимого имущества и совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права ИП Лабонас И.В. на приобретение названого помещения.

Впоследствии Предприниматель заявил требование о возложении на Администрацию обязанности устранить нарушения его прав, принять решение об условиях приватизации арендованного помещения, направить ИП Лабонасу И.В. копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи помещения, а также отказался от заявленных требований в части признания за ним преимущественного права на приобретение помещения, возложения на Администрацию обязанности произвести отчуждение спорной недвижимости и совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частичный отказ от заявленных требований судом принят, производство по делу в части требований, от которых ИП Лабонас И.В. отказался, прекращено.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009  требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в необоснованном применении статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) в редакции, которая на момент возникновения спорных правоотношений не вступила в силу, неприменении пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Лабонас И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя заявил возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лабонас И.В. арендует у Администрации помещение на основании договоров аренды от 01.07.2005 г. № 171/250 и от 01.07.2008 № 248. Указанные договоры прошли государственную регистрацию (л. д. 11-16).

05.05.2009 ИП Лабонас И.В. обратился к ответчику с заявлением об отчуждении арендуемого имущества (л. д. 9),

12.05.2009 письмом № 07/4247 Администрация отказала заявителю в выкупе помещения в связи с тем, что плата за аренду данного объекта перечислялась Предпринимателем ненадлежащим образом (просрочки текущих арендных платежей составляли до 15 дней), следовательно,  ИП Лабонас И.В.  не отвечает необходимым признакам, позволяющим ему воспользоваться преимущественным правом на выкуп арендованного имущества (л. д. 9).

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнений по существу удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;  арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2).  В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Таким образом, в соответствии с Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, одним из оснований для отказа субъекту малого или среднего предпринимательства в приобретении арендуемого имущества являлось ненадлежащее перечисление им платы за арендуемое имущество. Доказать ненадлежащее перечисление арендной платны должен уполномоченный орган, отказавший в приобретении арендуемого объекта.

Администрация отказала ИП Лабонас И.В. в выкупе помещения в связи с ненадлежащим перечислением Предпринимателем платы за аренду данного объекта (л. д. 9). Но доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Направленный вместе с апелляционной жалобой акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2009 между Администрацией и ИП Лабонас И.В. по договору аренды на нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержиского, д. 25 (далее – акт сверки) судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием ходатайства о приобщении его к материалам дела. Кроме того, названный акт в суд первой инстанции не представлялся и ответчик не обосновал невозможность представления акта сверки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом следует отметить, что указанный документ носит односторонний характер, поскольку Предпринимателем не подписан.

С учетом данных обстоятельств утверждение Администрации о том, что заявителем допущены просрочки платежей по договорам аренды помещения, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтверждаемое материалами дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт ненадлежащего перечисления заявителем арендной платны. Следовательно, отказ Администрации в выкупе Предпринимателем  помещения противоречит статьям 3, 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, и нарушает принадлежащее ИП Лабонасу И.В. преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения арбитражный суд ссылается на редакцию статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого, которая на момент вынесения обжалуемого отказа  еще не действовала, судом апелляционной инстанции не принимается, как не свидетельствующий об ошибочности принятого судебного акта, поскольку в мотивировочной части решения арбитражный суд ссылается не только на новую редакцию статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого, но и на редакцию, действующую на момент возникновения спорных правоотношений (л. д. 48).

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате Администрацией государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 по делу                   № А29-7173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа Инта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

                         Т.В. Лысова