Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А82-3143/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-3143/2009-8

31 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    31 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Стукалева В.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНОЛИТ»

на определение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 28 октября 2009 года по делу № А82-3143/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МОНОЛИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Маршрутное Телевидение-Ярославль»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МОНОЛИТ» (далее – ООО «СК «Монолит», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Маршрутное Телевидение-Ярославль» (далее – ООО «Первое Маршрутное Телевидение-Ярославль», Ответчик).

            Предметом иска явились требования ООО «СК «Монолит» об истребовании из незаконного владения Ответчика 45 информационных установок «ПМТ-Медиа», 45 мониторов Samsung 940N 19’’, 45 креплений для монитора 19’’, 45 источников для монитора, 90 карт памяти СF-2 Гб, 45 кабелей-удлинителей VGA 1,8 м. (далее – Имущество) общей стоимостью 914 150 руб., а также о взыскании с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ООО «СК «Монолит», последнее является собственником Имущества, которое Ответчик противоправно удерживает у себя.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «СК «Монолит» не представил.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 октября 2009 года (с учетом определения этого суда от 23 ноября 2009 года) исковое заявление ООО «СК «Монолит» оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оставляя исковое заявление ООО «СК «Монолит» без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением Дзержинского районного суда г. Ярославля (далее – Суд общей юрисдикции) от 17.06.2009 к производству этого суда принято заявление ООО «СК «Монолит» об истребовании Имущества от бывшего директора Истца Золина Ю.Р. и определением названного суда от 17.06.2009 наложен арест на Имущество.

Не согласившись с указанным выше определением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «СК «Монолит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить, а дело направить в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «СК «Монолит» повторяет доводы, изложенные в его исковом заявлении, дополнительно указывая, что о назначении на 28.09.2009 разбирательства данного дела арбитражным судом первой инстанции Истец не был уведомлен, в связи с чем нарушены предусмотренные статьей 41 АПК РФ права Истца.

При этом Истец считает обжалуемое им определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и по существу, поскольку настоящее дело и дело, находящееся в производстве Суда общей юрисдикции, различны по всем трем предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ основаниям: различны состав сторон, основания исков (иск ООО «СК «Монолит» к Золину Ю.Р. основан не на гражданско-правовых, а на трудовых отношениях), а также их предмет (предметом иска, предъявленного Истцом к Золину Ю.Р., является иное имущество).

Поэтому Истец полагает, что в силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обязан был приостановить производство по данному делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Судом общей юрисдикции.

Кроме того, Истец ссылается на то, что дело по его иску к Золину Ю.Р. Судом общей юрисдикции рассмотрено и в удовлетворении названного иска отказано в связи с тем, что Имущество передано Ответчику.   

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Монолит» не представил.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, с отложением судебного разбирательства с 10.12.2009 до 24.12.2009.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

ООО «Первое Маршрутное Телевидение-Ярославль» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «СК «Монолит» рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе.

Заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО «СК «Монолит» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако из представленных в материалы данного дела определений Суда общей юрисдикции от 17.06.2009 о принятии искового заявления ООО «СК «Монолит» к производству, проведении досудебной подготовки и назначении судебного разбирательства, а также о наложении ареста на истребуемое Истцом имущество следует, что Судом общей юрисдикции рассматривалось дело по спору между другими, нежели в настоящем деле, лицами, поскольку ответчиком по рассматриваемому Судом общей юрисдикции иску ООО «СК «Монолит» являлся Золин Ю.Р., а не ООО «Первое Маршрутное Телевидение-Ярославль».

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «СК «Монолит» об истребовании Имущества из незаконного владения ООО «Первое Маршрутное Телевидение – Ярославль».

Поэтому определение Арбитражного суда Ярославской области от 28 октября 2009 года об оставлении без рассмотрения названного искового заявления ООО «СК «Монолит», как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Несмотря на то, что данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы не могут быть отнесены на Ответчика, поскольку обжалуемое Истцом определение вынесено СУД Арбитражным судом Ярославской области по собственной инициативе, в связи с чем 1 000 руб., которые уплачены Истцом платежным поручением от 16.11.2009 № 444 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНОЛИТ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28 октября 2009 года по делу № А82-3143/2009-8 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНОЛИТ» выдать справку на возврат уплаченной платежным поручением от 16 ноября 2009 года № 444 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                    О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                               Л.В. Губина

      А.В. Тетервак