Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А17-5401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2009 года

Дело № А17-5401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика 1 – Гузенко И.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2009 № 192/290-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Ериной Юлии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2009 по делу №А17-5401/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Ериной Юлии Юрьевны

к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-СК»,

о признании кредитного договора № 09.ФЗЗ/08.0004 от 07.05.2008 недействительным,

установил:

Ерина Юлия Юрьевна (далее – Ерина Ю.Ю., истец), являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-СК», обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» (далее – Банк, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-СК» (далее – Общество, ответчик 2) о признании недействительным кредитного договора № 09.ФЗЗ/08.0004 от 07.05.2008, заключенного между ответчиками.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной и не была согласована общим собранием участников общества.

Банк исковые требования отклонил, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, указал, что оспариваемый кредитный договор не является для общества крупной сделкой, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Общество иск не признало, ссылаясь на то, что сделка не является крупной.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Ивановской области за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также суд установил, что оспариваемый договор не является для Общества крупной сделкой, требующей одобрения в соответствии со статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ерина Ю.Ю. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что оспариваемая сделка не относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, ответчики представили различные по содержанию балансы на одну и ту же дату, пропуск срока исковой давности не доказан, поскольку договор поручительства подписан ею как физическим лицом, а не участником Общества, что свидетельствует об её неосведомленности о заключении оспариваемого договора.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец и ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик 2  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика 2.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика 1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Обществом» (заёмщик) и Банком (кредитор) 07.05.2008 заключен кредитный договор № 09.Ф33/08.0004, по условиям  которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 36.000.000 рублей на срок до 31.10.2008, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, с целью пополнения оборотных средств (л.д.21-25).

Посчитав, что кредитный договор от 07.05.2008  является крупной сделкой, которая не была одобрена решением участников Общества, то есть с  нарушением требований статьи 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник Общества Ерина Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о признании вышеназванного кредитного договора  недействительным.

Возражая против заявленных требований, Банк и Общество указали, что оспариваемый кредитный договор не является для общества крупной сделкой, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика 1, должен исчисляться с момента подписания Ериной Ю.Ю. договора поручительства в обеспечение оспариваемого кредитного договора, то есть не позднее 30.04.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления по причине пропуска годичного срока исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, пришел к выводу о том, что Ерина Ю.Ю., выступив поручителем по оспариваемому кредитному договору, с 07.05.2008 должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления кредита в сумме 36.000.000 рублей подтверждается выпиской с расчётного счета Общества с 07.05.2008 по 01.09.2008 и копией мемориального ордера № 175268 от 07.05.2008 (л.д.63,196). Данные обстоятельства свидетельствует о заключенности кредитного договора от 07.05.2008.

Настаивая на удовлетворении иска,  истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, указанные сделки отнесены законодателем к оспоримым сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь названной нормой права, арбитражный суд правомерно при определении начала течения срока исковой давности исходил из  обстоятельства, связанного с выдачей 07.05.2008 Ериной Ю.Ю. поручительства по оспариваемому кредитному договору.

При этом следует учесть, что кредитный договор и договор поручительства были подписаны в один день 07.05.2008.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что Банк выдаёт кредит в течение 5 дней после заключения кредитного договора и заключения договора о залоге между Банком и Обществом, договоров поручительства между Банком и Ериной Ю.Ю., Беденко Г.Ф. и Сидориной И.Ф. Согласно пункту 1.3 Устава Общества все указанные поручители являются участниками Общества.

Ерина Ю.Ю. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с предоставленными участнику общества правами, должна была узнать о совершении Обществом сделки от 07.05.2008 не позднее 07.05.2008, то есть с момента подписания договора поручительства.

Пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участниками хозяйственных обществ (к которым в силу пункта 3 этой же статьи относятся общества с ограниченной ответственностью) могут быть граждане и юридические лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие правоспособности гражданина (то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности) входит и право на занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, а также создание юридических лиц самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Осуществление гражданином своих гражданских прав, в частности, по созданию юридического лица либо вхождению в состав участников созданного юридического лица, под именем с добавлением статуса, законодательством не предусмотрено.

 Названные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что гражданка Ерина Ю.Ю., как участник Общества, не могла узнать о совершении Обществом оспариваемой сделки с момента подписания договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 2 Устава ООО «Стандарт-СК» участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его документами в установленном учредительными документами порядке.

Однако истцом, как участником Общества, предоставленные ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» права не реализованы.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что о факте заключения оспариваемого договора истец должен был узнать 07.05.2008, с момента подписания договора поручительства.

Иск об оспаривании кредитного договора от 07.05.2008 предъявлен лишь в августе 2009 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, о чём Банк заявил в суде первой инстанции.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  08.10.2009 по делу № А17-5401/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ериной Юлии Юрьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов