Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А29-6903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря  2009 года                                                                 Дело № А29-6903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слава»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.10.2009 по делу № А29-6903/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Слава»,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее истец, ООО «Продоптторг») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Слава» (далее ответчик, ООО «Слава») о взыскании 149 220 рублей 42 копеек задолженности за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки № 714 от 01.01.2009, а также 29 545 рублей 34 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2009 № 714.

В процессе рассмотрения дела истец уведомил суд о том, что ответчик в погашение задолженности перечислил ему 49 220 рублей 42 копейки по приходному кассовому ордеру № 2587 от 01.10.2009 (л.д. 79, 80). Однако истец не воспользовался своим правом на изменение размера исковых требований, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2009 исковые требования ООО «Продоптторг» удовлетворены частично. С ООО «Слава» в пользу ООО «Продоптторг» взыскано 100 000 рублей долга, 29 545 рублей 34 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 5 075 рублей 31 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования по взысканию 49 220 рублей 42 копеек долга, оплаченного ответчиком 01.10.2009, истцу отказано.

ООО «Слава» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.10.2009 отменить, утвердить мировое соглашение между сторонами.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, судом мировое соглашение не было утверждено по причине того, что ответчик не явился в судебное заседание и не направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ООО «Слава» считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что ответчик уже обосновал свою позицию относительно заключенного мирового соглашения, подтвердил свое согласие на заключение мирового соглашения тем фактом, что соглашение фактически подписал и своевременно выполняет условия соглашения.

ООО «Продоптторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, суд при вынесении решения полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы законодательства Российской Федерации,

Как указывает истец, заключенное сторонами мировое соглашение от 08.09.2009 не утвержденное судом не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает только намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Продоптторг» в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продоптторг» (поставщик) и ООО «Слава» (покупатель) заключен договор поставки № 714 от 01.01.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом оплатить и получить на складе покупателя алкогольную продукцию, вид, наименование, ассортимент и стоимость которой определяются согласно заказа покупателя и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-12).

В пункте 5.1.1 Договора стороны предусмотрели, что товар предоставляется Покупателю в коммерческий кредит с отсрочкой платежа сроком на 21 календарный день.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в срок, указанный в договора, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,3% от неоплаченной суммы товара за каждый день пользования кредитом до дня фактической оплаты товара покупателем.

В период действия договора истец произвел поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 150 474 рубля 84 копейки, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными обеими сторонами (л.д. 14-25).

В счет оплаты полученного товара истцом зачтена переплата в предыдущем периоде в сумме 1 254 рубля 42 копейки. Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 149 220 рублей 42 копейки.

Претензией от 15.07.2009 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 6 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Слава» с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара и его неоплата в сроки, установленные договором поставки, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 29 545 рублей 34 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора поставки № 714 от 01.01.2009.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки № 174 от 01.01.2009, разъяснений данных в пунктах 12, 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с ответчика взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 29 545 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает отказ в утверждении судом первой инстанции мирового соглашения.

Как свидетельствуют материалы дела, от истца поступило заявление от 29.09.2009 № 174 о рассмотрении и утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 08.09.2009 (л.д. 67, 68).

В силу части 4 статьи 49, статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе на любой стадии процесса заключить мировое соглашение. При этом процессуальное законодательство предусматривает определенные требования к содержанию и форме мирового соглашения, к порядку его утверждения. Так, в частности, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в заявлении от 29.09.2009 № 174 ходатайствовал о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие. От ответчика к судебному заседанию 01.10.2009г. ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения в отсутствие своего представителя не поступало.

Суд первой инстанции определением от 01.10.2009 отложил рассмотрение дела на 19.10.2009, предложив ответчику представить ходатайство об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие с целью дальнейшего рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. О направлении данного судебного акта и получения его ответчиком свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 83, 88). 

Однако к судебному заседанию 19.10.2009 ходатайство ответчика об утверждении представленного мирового соглашения в отсутствие своего представителя не поступило.

В части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключающих мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В рассматриваемом споре ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя поступило только от одной стороны – истца. В материалах дела нет доказательств того, что от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения представленного мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.10.2009 по делу        № А29-6903/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слава»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов