Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А82-3365/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2009 года

Дело № А82-3365/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

при участии в судебном заседании от истца представителя Н.С. Зарубиной, действующей на основании доверенности от 14 января 2009 года; от ответчика представителя Л.В. Пантелеевой, действующей на основании доверенности от 12 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирмы «Фронтон» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 сентября 2009 года по делу № А82-3365/2009-36, принятое судом в составе судьи Е.А. Савченко

по иску ООО «Управление механизации Гидроспецфундаментстрой»

к ООО фирме «Фронтон»

о взыскании 1390601 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации Гидроспецфундаментстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Фронтон» о взыскании 1744000 руб. упущенной выгоды по договору субаренды крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 1-КБ от 26 мая 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком условий п. 4.1.2 договора, возлагающего на него обязанность по укладке песчаного полотна и дорожных плит, у истца возникли убытки.

Решением от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1684000 руб. долга. Производство по делу в части взыскания 65151 руб. 76 коп. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в части взыскания с ответчика 1134000 руб. арендной платы за июнь-август 2008 года, 30000 руб. - за выполненные пусконаладочные работы, 120000 руб. - за работы по монтажу крана, 80000 руб. – за перебазировку крана до объекта арендатора, 90000 руб. – за монтаж трех подкрановых путей, 120000 руб. - за демонтаж крана, 30000 руб. - за демонтаж подкрановых путей, 80000 руб. - за перебазировку крана на базу арендодателя.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом размера доходов, которые он не получил из-за нарушения ответчиком обязательства по договору; указывает, что в рассматриваемом правоотношении отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательства ответчиком и неполученными доходами истца. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств принятия истцом каких-либо мер и сделанных приготовлений для получения упущенной выгоды (ч. 4 ст. 393 ГК РФ). По мнению заявителя, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом зам. директора Беззубенковым И.Н. и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Фронтон» ответчик считает недоказанным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ответчиком решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

26 мая 2008 года между ООО «Управление механизации Гидроспецфундаментстрой» (арендодателем) и ООО фирмой «Фротон» (арендатором) заключен договор № 1-КБ субаренды крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 8-12), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору башенный кран марки БК-403, заводской № 94, регистрационный № 19627, за плату во временное владение и пользование с обслуживающим персоналом и выполняет работы по монтажу, демонтажу и перебазировке крана и подкрановых путей, а арендатор принимает и эксплуатирует кран своими силами на строительстве девятиэтажного жилого дома № 11 2-ой очереди строительства в микрорайоне № 5 жилого района «Сокол» во Фрунзенском районе г. Ярославля.

По акту приема-передачи от 06 июня 2008 года башенный кран передан  арендатору (л.д. 66).

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 900 руб. за один машино-час эксплуатации крана, в выходные и праздничные дни, а также за период владения и использования крана, превышающий 15 часов в день -  1200 руб. за один машино-час эксплуатации крана.

Пунктами 4.1.2, 5.4 предусмотрена обязанность арендатора провести все подготовительные работы по установке крана (укладку песчаного полотна для устройства подкрановых путей, укладку дорожных плит и т.д.), оплатить работы по монтажу, демонтажу и перебазировке крана и подкрановых путей.

По мнению истца, ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, задолженность, которая образовалась у арендатора, составила 1744000 руб., из которых 80000 руб. – стоимость перебазировки крана до объекта арендатора, 120000 руб. - монтаж крана, 30000 руб. - пусконаладочные работы, 90000 руб. - монтаж подкрановых путей, 120000 руб. - демонтаж крана, 90000 руб. - демонтаж подкрановых путей, 80000 руб. - перебазировка крана на базу арендодателя, 1134000 руб. - арендная плата за июнь-август 2008 года.

Претензионным письмом от 20 ноября 2008 года истец потребовал от ответчика исполнить принятые по договору денежные обязательства (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор смешанного типа, содержащий в себе элементы договора аренды и договора подряда.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный суд акт выполненных работ № 82 от 02 июня 2008 года свидетельствует о том, что истец выполнил для ответчика работы в общей сумме 320000 руб., из которых:  80000 руб. - перебазировка крана до объекта арендатора, 120000 руб. - монтаж крана, 30000 руб. - пусконаладочные работы, 90000 руб. - монтаж подкрановых путей.

Аренда крана с 06 июня 2008 года подтверждается актом приема-передачи крана.  Подписывая акт выполненных работ № 120 от 10 сентября 2008 года, стороны согласовали, что арендная плата за июнь-август 20008 года составила 1003050 руб.

Принимая во внимание вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в сумме  1323050 руб. (320000 руб. - стоимость выполненных истцом работ и 1003050 руб. - арендная плата) подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика 230000 руб. стоимости выполненных работ, 130950 руб. арендной платы удовлетворению не подлежат  ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ № 82 от 02 июня 2008 года и № 120 от 10 сентября 2008 года подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

В рассматриваемом случае акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны работником ответчика - заместителем директора Беззубенковым И.Н. На актах проставлена печать общества «Фронтон». При таких обстоятельствах суд полагает, что Беззубенков И.Н. являлся полномочным представителем ответчика, и его полномочия явствовали из обстановки.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика 230000 руб. стоимости выполненных работ, 130950 руб. арендной платы, а всего 360950 руб. В указанной части истцу в иске следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. 

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 сентября 2009 года по делу № А82-3365/2009-36 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО фирмы «Фронтон» в пользу ООО «Управление механизации Гидроспецфундаментстрой» 1323050 руб. долга, 15339 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Производство по делу в сумме 65151 руб. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Выдать  ООО «Управление механизации Гидроспецфундаментстрой» справку на возврат из федерального бюджета 3420 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Управление механизации Гидроспецфундаментстрой» в пользу ООО фирмы «Фронтон» 241 руб. 37 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            Т.Е. Пуртова