Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А29-6654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря  2009 года                                                                 Дело № А29-6654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

при участи  в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Букин И.И. по доверенности от 17.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоКом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.10.2009 по делу № А29-6654/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Шатрова Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью  «СтеклоКом»,

о взыскании 327 281 рубля 24 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шатров Сергей Васильевич (далее истец, ИП Шатров С.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  «СтеклоКом» (далее ответчик, ООО «СтеклоКом») о взыскании 230 000 рублей неосновательного обогащения, 97 324 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием и пользованием ответчиком денежными средствами истца в размере 230 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  30.10.2009 исковые требования ИП Шатрова С.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 230 000 рублей неосновательного обогащения, 88 437 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 868 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «СтеклоКом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2009 отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению ООО «СтеклоКом» решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик считает, что у истца не было правовых оснований для применения диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента предъявления иска,  просит суд применить диспозицию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами неоднократно заключались договоры беспроцентного займа о передаче средств в безвозмездное пользование ответчика, что подтверждает намерения истца о перечислении денежных средств без какой-либо коммерческой цели. При этом ответчик ссылается на необходимость применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Шатров С.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в результате полного и всестороннего рассмотрения дела, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ответ на доводы жалобы о ненадлежащем  уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания истец указал на присутствие представителя ответчика на всех судебных заседаниях, а также на уведомление представителей сторон судом о назначении следующего заседания под роспись в протоколе.

Относительно того, что претензия о возврате неосновательного обогащения ответчику не предъявлялась, истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен  досудебный порядок урегулирования споров о возврате неосновательного обогащения.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, применение к спору сторон статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет оснований, поскольку истец никогда не дарил и не перечислял с целью благотворительности ответчику денежных средств.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска Шатрова С.В. явилось взыскание 230 000 рублей неосновательного обогащения ООО «СтеклоКом», полученных ответчиком от истца по платежному поручению от 18.07.2006 № 13 (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, предприниматель Шатров С.В. перечислил ООО «СтеклоКом» по данному платежному поручению 315 000 рублей с указанием назначения платежа «предоплата за материалы и оборудование по счету б/н от 18.07.2006».

Перечисление денежных средств истцом на счет ООО «СтеклоКом» подтверждается выпиской с лицевого счета предпринимателя Шатрова С.В. за 18.07.2006, выданной филиалом Коммерческого банка Межотраслевой промышленной интеграции в г.Сыктывкаре Республики Коми (л.д. 11).

Зачисление денежных средств по спорному платежному поручению на счет ООО «СтеклоКом» было произведено 18.07.2006, что подтверждается письмом филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте от 24.08.2009 № 6361 (л.д.21).

В счет погашения имеющейся задолженности ответчика истец засчитал излишне уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 85 000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика на момент подачи иска, согласно расчету истца, составила 230 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт поступления денежных средств в сумме 315 000 рублей на счет    ООО «СтеклоКом» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования, за которые была произведена предоплата в указанной сумме, суду не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата со счета ответчика на счет истца ошибочно перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора поставки материалов и оборудования и наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО «СтеклоКом» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

В данном случае договор между сторонами не заключался, а также отсутствует федеральный закон, который устанавливал бы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров при взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Надлежащие доказательства наличия таких обстоятельств в деле отсутствуют.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

ООО «СтеклоКом» относится к коммерческим организациям, Шатров С.В. является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, в материалах дела отсутствую доказательства того, что истец имел намерения передать имущество ответчику в дар либо предоставлял его в целях благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что платежным поручением истец перечислил ответчику не предоплату за материалы, а займ не подкреплен доказательствами.

Договоры займа, на которые ссылается ответчик, были заключены позднее даты перечисления денежных средств по спорному платежному поручению, а графа платежного поручения о назначении платежа не содержит какое-либо указание на перечисление займа.

Кроме того, договор займа от 04.08.2006 представлен истцом в обоснование проведения зачета встречных однородных требований, поскольку по указанному договору истец предоставил ответчику на правах займа 115 000 рублей, а истец вернул по платежным поручениям 200 000 рублей (л.д. 25, 27). В связи с этим, истец в счет погашения имеющейся задолженности ООО «СтеклоКом» в сумме 315 000 рублей засчитал излишне уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 85 000 рублей, тем самым, произведя зачет встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств с момента их получения от истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых, действующую на момент вынесения  решения, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 97 324 рублей 24 копеек до 88 437 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ООО «СтеклоКом» в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям незаконного удержания ответчиком денежных средств истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для возврата истцу суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика, касающаяся его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания несостоятельна в силу следующего.

По правилам статьи 153 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу,