Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А28-14319/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2009 года                                                    Дело № А28-14319/2009-409/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Лаптев А.В. по доверенности от 14.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-С»

на определение Арбитражного суда Кировской области от  19.11.2009 об отмене обеспечительных мер по делу № А28-14319/2009-409/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лизинг-С»

к индивидуальному предпринимателю Дымову Сергею Анатольевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Слободская недвижимость»,

о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Лизинг-С» (далее – истец, ООО «Лизинг-С») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Дымову Сергею Анатольевичу (далее – ответчик, Дымов С.А.) о взыскании 689 134 рублей 88 копеек задолженности по лизинговым платежам, 392 164 рублей 80 копеек пени за просрочку платежей, 17 902 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании Дымова С.А. передать истцу имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 28.06.2007 № Л-052.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Слободская недвижимость».

По ходатайству истца в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2009 по делу № А28-14319/2009-409/18 применены обеспечительные меры в виде передачи предмета лизинга на ответственное хранение истцу (л.д. 33, 37-38).

Дымов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством от 10.11.2009 об отмене обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу предмета лизинга, указав что из 3 043 911 рублей 09 копеек имеющейся задолженности по договору о переводе долга от 28.11.2008 № 1 он оплатил 2 378 513 рублей 68 копеек, оставшуюся сумму будет оплачивать в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Кировской области от  19.11.2009 ходатайство Дымова С.А. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Кировской области определением от 21.09.2009 по делу   № А28-14319/2009-409/18 отменены.

ООО «Лизинг-С» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

По мнению ООО «Лизинг-С» определение суда первой инстанции недостаточно полно обоснованно судом, выводы сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, являются поверхностными и преждевременными.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, на момент принятия арбитражным судом определения об отмене обеспечительных мер спорное имущество ответчиком добровольно возвращено не было, задолженность по договору лизинга частично и полностью погашена не была.

Истец считает, что судом было принято определение об отмене обеспечительных мер, которые уже были исполнены, поскольку предмет лизинга был передан истцу на ответственное хранение по акту передачи на хранение арестованного имущества от 18.11.2009.

Кроме того, истец указывает, что выводы суда о том, что дальнейшее применение обеспечительной меры нарушает баланс интересов сторон, не основаны на материальных и процессуальных нормах права.

Дымов С.А. и ООО «Слободская недвижимость», отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при обращении лиц, участвующих в деле, с ходатайством об отмене ранее принятых арбитражным судом обеспечительных мер, суд повторно определяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательства того, что ответчик имеет намерение произвести отчуждение истребуемого у него имущества либо существенно ухудшить его характеристики в материалах дела отсутствуют. Отмена обеспечительных мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Обеспечительные меры в виде передачи имущества, являющегося предметом лизинга по своему результату совпадают с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, таким образом, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца пояснил, что между сторонами подписан акт, по которому предметы лизинга переданы от Дымова С.А. к ООО «Лизинг-С».

Доказательств возможного причинения ООО «Лизинг-С» значительного ущерба отменой обеспечительных мер истцом не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

Учитывая, что заявитель уплатил 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 736 от 20.11.2009), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  19.11.2009 об отмене обеспечительных мер по делу № А28-14319/2009-409/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-С»  – без удовлетворения.

ООО «Лизинг-С» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 736 от 20.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева                                                          

В.Г. Сандалов