Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А17-3396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А17-3396/2009

30 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    30 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Розова И.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2009 года по делу № А17-3396/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал»

к муниципальному образованию «Корниловское сельское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области» в лице администрации Корниловского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

о взыскании 33 127 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал» (далее – МУП «Заволжский водоканал», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнений) к муниципальному образованию «Корниловское сельское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области» в лице администрации Корниловского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация Корниловского сельского поселения, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование МУП «Заволжский водоканал» о взыскании с Ответчика 33 127 руб. 32 коп. задолженности за выполненные Истцом работы по устранению аварий (далее – Работы) на водопроводных сетях, проходящих по территории Корниловского сельского поселения (далее – Водопроводные сети, Имущество).

            Правовым основанием заявленных исковых требований Истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления МУП «Заволжский водоканал» (с учетом его уточнений), в апреле и июне 2007 года Истец выполнял Работы на Водопроводных сетях, находившихся в муниципальной собственности муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» (далее – Заволжский район), правопреемником которого в силу прямого указания закона является муниципальное образование «Корниловское сельское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области» (далее – Корниловское сельское поселение). Выполнение Работ подтверждается актами о приемке выполненных Работ и расчетами затрат на перевозку людей и передвижение техники (далее – Затраты). Однако Ответчик Работы и Затраты не оплатил и его задолженность составила 33 127 руб. 32 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление МУП «Заволжский водоканал» иск последнего не признал, указав, что в период выполнения Работ Имущество на балансе Ответчика не находились, а Истец и Ответчик не заключали договор о выполнении Работ и не определяли их цену, которая является завышенной.

Кроме того, Ответчик сослался на то, что стоимость части работ, выполняемых истцом на Водопроводных сетях, включалась в тариф на оплату населением оказываемых Истцом услуг водоснабжения, в связи с чем не известно, стоимость каких работ предъявлена Истцом ко взысканию.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика пояснил, что на момент проведения Истцом Работ Имущество находилось на балансе администрации Заволжского района, а  Ответчик выступал в качестве посредника.

По ходатайству Истца определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация Заволжского района).

В своем отзыве на исковое заявление МУП «Заволжский водоканал» Администрация Заволжского района иск не признала, указав, что находящиеся на территории Корниловского сельского поселения объекты водопроводного хозяйства в соответствии с актом приема-передачи объектов коммунального назначения от 17.03.2006 были переданы Заволжским районом в ведение МУП «Заволжский водоканал», которое возвратило их в казну Заволжского района 07.06.2008, в связи с чем в период выполнения Работ Водопроводные сети находились в пользовании Истца, использовавшего их в своей хозяйственной деятельности (для транспортировки воды до конечных потребителей). При этом МУП «Заволжский водоканал» не платило за пользование муниципальным Имуществом. Поэтому, исходя из того, что собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, Администрация Заволжского района расценивает передачу в ведение МУП «Заволжский водоканал» указанных выше объектов, как их передачу в безвозмездное пользование Истца, который в связи с этим обязан был проводить текущий ремонт этих объектов.

Заявлением от 20.10.2009 Истец исключил Администрацию Заволжского района из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2009 года в удовлетворении иска МУП «Заволжский водоканал» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «Заволжский водоканал», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в период выполнения Истцом Работ Водопроводные сети находились в безвозмездном пользовании Истца и последний обязан был нести расходы по текущему и капитальному ремонту этого Имущества, а также из того, что в период проведения Работ Ответчик еще не являлся собственником Имущества, а Администрацию Заволжского района Истец из числа ответчиков исключил.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, МУП «Заволжский водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 26.01.2009 Имущество передано из собственности Заволжского района в собственность Корниловского сельского поселения, которое в силу статей 84 и 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2006 является правопреемником Заволжского района и в связи с этим должно отвечать по обязательствам последнего, связанным с эксплуатацией Водопроводных сетей, включая и обязательства, возникшие до 26.01.2009.

При этом Истец ссылается на то, что в период выполнения Работ Водопроводные сети не находились в его безвозмездном пользовании, поскольку письменный договор об этом, как того требует статья 161 ГК РФ, МУП «Заволжский водоканал» и Администрация Заволжского района не заключали и соглашения по всем существенным условиям этого договора не достигли, так как представленные в материалы дела документы не позволяют определенно установить имущество, которое было передано МУП «Заволжский водоканал». В связи с этим Истец считает договор безвозмездного пользования незаключенным.

Кроме того, МУП «Заволжский водоканал» отмечает, что до момента государственной регистрации права муниципальной собственности Заволжского района на Имущество отдел земельно-имущественных отношений Администрации Заволжского района не имел права распоряжаться этим недвижимым Имуществом. Поэтому Истец полагает, что сделка по передаче ему Имущества является ничтожной, поскольку противоречит статье 131 ГК РФ и положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим  МУП «Заволжский водоканал» настаивает на том, что оно не принимало на себя обязательства по содержанию (текущему и капитальному ремонту) Водопроводных сетей, являющихся в настоящее время собственностью Ответчика.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения, указывая, что акт приема-передачи муниципального имущества от 26.01.2009 подписан на основании Закона Ивановской области от 22.06.2007 № 92-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Заволжским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории», а не закона об определении границ вновь образуемого муниципального образования. При этом названный акт составлен по состоянию на 26.01.2009, а не на 01.01.2006 и включает в себя только перечень передаваемого Заволжским районом Корниловскому сельскому поселению имущества, а не совокупность долговых обязательств Заволжского района.

В связи с этим, поскольку на момент выполнения Истцом Работ Корниловское сельское поселение не являлось собственником Имущества и не принимало на себя обязательства Заволжского района, Ответчик считает, что основания для взыскания с него стоимости Работ и Затрат отсутствуют.

Кроме того, Ответчик отмечает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не позволяет расходовать средства бюджета муниципального образования на содержание имущества, которое не является его собственностью.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Администрация Корниловского сельского поселения явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте этого судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156  и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по  основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе. При этом представитель Истца пояснил, в частности, что Истец использовал Водопроводные сети для оказания услуг водоснабжения населению Корниловского сельского поселения, но расходы Истца по ремонту этих сетей в тарифы на оплату названных услуг Истца не включались.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Законом Ивановской области от 25.02.2005 № 39-ОЗ «О городском и сельских поселениях в Заволжском муниципальном районе» в Заволжском районе образовано Корниловское сельское поселение.

В соответствии с «Актом приема-передачи объектов коммунального назначения в ведение МП ЗР «Заволжский водоканал» от 17.03.2006 Заволжский район передал в ведение Истца, а последний принял находящиеся в муниципальной собственности объекты коммунального назначения, в том числе Водопроводные сети: водонапорную скважину в д. Корнилово (год ввода – 1990), водонапорную скважину в д. Федосцино (год ввода – 1986), водопроводную линию в д. Корнилово протяженностью 1,5 км. (год ввода – 1970) и  водопроводную линию в д. Федосцино протяженностью 2 км. (год ввода – 1986).

Постановлением Главы Администрации Заволжского района от 02.11.2006 № 955 утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Истцом потребителям, проживающим в сельских поселениях, согласно которым Истец получал с названных потребителей плату за указанные услуги.

В апреле и июне 2007 года Истец выполнял на Водопроводных сетях Работы, по окончании которых Истец и Ответчик подписали акты о приемке выполненных Работ от 23.04.2007 на сумму 2 259 руб. и от 18.06.2007 на сумму 2 144 руб. Кроме того, Истцом произведены расчеты Затрат на перевозку людей и передвижение техники, соответственно, в с. Корнилово на сумму 13 076 руб. и в с. Федосцино на сумму 15 649 руб.

В целях оплаты Работ и Затрат МУП «Заволжский водоканал» выставил Администрации Корниловского сельского поселения счета-фактуры от 30.08.2007 на общую сумму 33 127 руб. 32 коп.: № 567 на сумму 15 334 руб. 10 коп. и № 568 на сумму 17 793 руб. 22 коп.

Указанные счета-фактуры Ответчик не оплатил.

Согласно распоряжениям Главы Администрации Заволжского района от 28.03.2008 № 149р, от 10.04.2008 № 167р, от 07.06.2008 № 325р по Акту приема-передачи объектов коммунального назначения в казну муниципального образования от 07.06.2008 Истец передал, а отдел земельно-имущественных отношений, охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации Заволжского района принял в ведение объекты коммунального назначения, в том числе и Водопроводные сети.

Пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего