Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А82-4037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2009 года

Дело №А82-4037/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Баженовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 06.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вега-Автодор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2009 по делу    №А82-4037/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Автодор",

о взыскании 875.697 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее – ООО «ПромСнаб») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Автодор" (далее – ООО «Вега-Автодор») о взыскании 905.900 руб. 80 коп., в том числе 825.292 руб. 00 коп. основного долга, 80.608 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  50.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 775.292 руб. 00 коп. долга, 100.405 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 18.09.2008 по 22.10.2009 и 50.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 775.292 руб. 00 коп. долга, 63.415 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.918 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и 10.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Автодор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2009  отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Автодор" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 7.524.172 руб. 00 коп., истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8.349.464 руб. 00 коп., разница составила 825.292 руб. 00 коп. От имени ООО «ПромСнаб»   в суд обратилось ненадлежащее лицо.  17.03.2009 был заключен договор уступки доли участия в уставном капитале ООО «Промснаб» Лебедева И.Л. – Жукову А.А. Договор уступки доли в уставном капитале ООО «ПромСнаб» от 17.03.2009 является недействительным, т.к. Жуков А.А. подделав подписи, незаконно вывел Лебедева И.Л. из состава учредителей общества. Таким образом, истец имеет ненадлежащего представителя, в связи с чем у ООО «ПромСнаб» возникают риски траты взысканных судом сумм не по назначению.

ООО «ПромСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что смена директора ООО «ПромСнаб» не затрагивает интересы ответчика, поскольку долг взыскивается  в пользу общества, а не конкретного человека.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику предварительную  оплату за товар  на общую сумму 8.349.464 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными   в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставил товар на общую сумму 7.524.172 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 825.292 руб. 00 коп.

19.03.2009г. истец направил ответчику требование о перечислении 825.292 руб.00 коп.

01.10.2009г. ответчик перечислил истцу 50.000 руб., оставив неоплаченной сумму 775.292 руб. 00 коп.                                                     

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату предварительно оплаченной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 775.292 руб. 00 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик наличие задолженности в сумме 775.292 руб. 00 коп. не оспорил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 775.292 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 63.415 руб. 62 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2009 (л.д. 68-69) директором ООО «ПромСнаб» является Жуков Анатолий Алексеевич.

Следовательно, на момент подачи искового заявления (16.04.2009) Жуков А.А. обладал полномочиями на подписание искового заявления. Доказательств обратного ответчиком не представлено.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2009 по делу   №А82-4037/2009-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Автодор"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов