Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А82-14325/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2009 года                                                              Дело № А82-14325/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е..,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Черенков В.П. по доверенности от 23.11.2009,

от ответчика Киржакова С.В. по доверенности от 27.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинскхлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2009 по делу   № А82-14325/2007-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Русский хлеб»

к открытому акционерному обществу «Рыбинскхлеб»,

о взыскании 8 131 856 рублей 97 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Русский хлеб» (далее истец, ОАО «Русский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 9 л.д.107-109, 126), к открытому акционерному обществу «Рыбинскхлеб» (далее ответчик, ОАО «Рыбинскхлеб», заявитель жалобы) о взыскании 7 595 319 рублей долга по договору поставки от 05.01.2002 за период с 08.07.2005 по 30.12.2005.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 05.01.2002.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 исковые требования ОАО «Русский хлеб» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 595 319 рублей долга.

ОАО «Рыбинскхлеб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению ОАО «Рыбинскхлеб» истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в подтверждение своих требований, а выводы суда о наличии задолженности не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении решения суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор от 05.01.2002 является рамочным, поставка муки должна была производиться партиями, по заявкам покупателя. При этом отношения сторон по поставке муки начались 01.01.2002 и продолжались до 30.12.2005. Договор не содержит в себе условий о количестве и наименовании товара, то есть существенных условий договора.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности в размере 6 409 787 рублей 16 копеек по состоянию на начало спорного периода (дебетовое сальдо), а также факт отгрузки продукции в спорном периоде на сумму 8 718 464 рубля 58 копеек. Наличие дебетового сальдо в пользу истца и его размер на начало спорного периода (08.07.2005) необходимо установить, так как из общей суммы поступивших в спорный период времени денежных средств (6 996 349 рублей 77 копеек) основная часть (6 409 787 рублей 16 копеек) была зачтена истцом на погашение имевшейся, по утверждению истца, задолженности. Документы, подтверждающие наличие задолженности по состоянию на 08.07.2005 истцом не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.12.2009 объявлялся перерыв до 8 часов 15 минут 23.12.2009. Стороны, надлежащим образом уведомленные об объявлении перерыва, после перерыва представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, 05.01.2002 между ОАО «Русский Хлеб» («Поставщик») и ОАО «Рыбинскхлеб» («Покупатель») подписан договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары в количестве и (ассортименте), согласованном сторонами путем принятия Поставщиком к исполнению спецификации (заявки) Покупателя, обмена письмами, телеграммами, телефоно-факсограммами, а Покупатель принять и  оплатить товары в количестве и сроки, предусмотренные сторонами, согласно условиям договора.

Расчеты за поставляемые товары осуществляются по отпускным ценам, действующим на момент отгрузки продукции; оплата производится на расчетный счет Поставщика в согласованные сторонами сроки.

Согласно представленного истцом расчета (том 1 л.д. 13-21) в период с 08.07.2005 по 30.12.2005 в адрес ответчика отгружено муки на сумму 8 718 464 рубля 58 копеек. Оплата, произведенная в сумме 6 949 394 рублей 77 копеек в период с 11.07.2005 по 30.12.2005, зачтена истцом в счет оплаты долга, имевшего место по состоянию на 08.07.2005 в размере 6 409 787 рублей 16 копеек.  Остаток от оплаты предыдущего долга составил в пользу ответчика 539 607 рублей 61 копейка, направлен в погашение долга по отгрузкам с 08.07.2005.

Задолженность составила 8 178 856 рублей 97 копеек, подтверждена сторонами подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 (том 1 л.д. 22).

11.01.2006 ответчиком оплачено 37 000 рублей, 20.07.2006 - 10 000 рублей. Задолженность составила 8 131 856 рублей 97 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО «Русский хлеб» в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ОАО «Рыбинскхлеб» 7 595 319 рублей долга (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки не содержит существенных условий, а именно наименования, количества, срока поставки товара.  Однако, между сторонами сложились отношения по поставке продукции в течение ряда лет с 2002 года по 2005 год включительно.

В деле имеются платежные документы о фактических платежах за сырье в указанном периоде в счет спорного договора.

Кроме того, представленные истцом накладные за период с 08.07.2005 по 30.12.2005 содержат ссылку на договор от 05.01.2002.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт поставки истцом ответчику муки в период 2002-2005 годов.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о поставках муки в спорный период в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных, поскольку указанный довод документально не подтвержден, а представленное заключение комиссии о проведенной проверке от 25.06.2008 (том 7 л.д. 69) носит односторонний характер и не может быть признано надлежащим доказательством.

Представленные истцом копии товарных накладных за период с 08.07.2005 по 30.12.2005 и довод ответчика о недопустимости принятия данных накладных в качестве доказательств поставки товара были предметом обсуждения судом первой инстанции. Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии копий товарных накладных в качестве доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены копии товарных накладных и счетов-фактур за период с 08.07.2005 по 30.12.2005, которые были бы отличны от товарных накладных и счетов-фактур, представленных истцом.

Отсутствие накладных, а также договора от 05.01.2002 у ответчика по причинам, указанным в отзывах на исковое заявление, не является доказательством того, что спорный договор не заключался, а товар по спорным накладным истцом не поставлялся.

По сделанному ответчиком заявлению о фальсификации и ходатайству о назначении экспертизы судом первой инстанции была проедена экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 14/6-3-1.; 15/6-3-3.1 от 08.05.2009 (том 9 л.д. 75-94) подписи в спорных копиях накладных в строке «Груз получил грузополучатель»  выполнены Помещиковой Ж.А. Признаки монтажа при изготовлении документов отсутствуют.  Решить вопрос не выполнены ли реквизиты графы «Груз получил грузополучатель» в виде подписей и записей от имени кладовщика ОАО «Рыбинскхлеб» Помещиковой Жанны Анатольевны  в перечисленных ксерокопиях товарных накладных посредством перенесения первоначального рукописного текста с иных источников на указанные товарные накладные - способом монтажа из фрагментов машинописного и рукописного текстов - не представилось возможным.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление истцом в адрес ответчика поставок продукции в спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом в размере 6 409 784 рубля 16 копеек по состоянию на 08.07.2005.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отгрузка продукции до 08.07.2005 не является предметом рассмотрения настоящего дела, однако, факт отгрузки муки до 08.07.2005 подтверждается платежными документами ответчика за период с 2002 года до 08.07.2005.

Ответчиком в спорный период (с 08. 07.2005 по 30.12.2005) была произведена оплата продукции на сумму 6 949 394 рубля 77 копеек, которая, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием указания на оплату конкретных  накладных, направлена истцом на оплату задолженности, образовавшейся у ответчика по состоянию на 08.07.2005, что следует из представленного истцом расчета. Остаток от оплаты предыдущего долга составил 539 607 рублей 61 копейку и был направлен в счет погашения долга по отгрузкам с 08.07.2005.

Произведенный истцом расчет задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ОАО «Русский хлеб» и ОАО «Рыбинскхлеб» по договору на поставку сырья от 05.01.2002, согласно которому у ОАО «Рыбинскхлеб» имеется задолженность в сумме 8 178 856 рублей 97 копеек (том 1 л.д. 22).

Акт сверки подписан уполномоченными руководителями истца и ответчика и скреплен печатями предприятий, в связи с чем принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому,  с учетом того, что ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, правомерно удовлетворил требования ОАО «Русский хлеб»  о взыскании с ответчика 7 595 319 рублей долга.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2009 по делу № А82-14325/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общество «Рыбинскхлеб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова