Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А82-8588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2009г.                                                             Дело № А82-8588/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Югострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009г. по делу № А82-8588/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югострой»

к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн»

о взыскании

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Югострой» (далее – ООО «Югострой», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО НПО «Сатурн», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 200 792 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 457 руб. 59 коп.

Исковые требования ООО «Югострой» основаны на статьях 717, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009г. по делу № А82-8588/2009-26 в удовлетворении исковых требований ООО «Югострой» отказано по мотиву недоказанности истцом факта одностороннего отказа ответчика от спорного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Югострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009г. по делу № А82-8588/2009-26 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права.

ООО «Югострой» в апелляционной жалобе указывает, что 28.09.2009г. судом было вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 15.10.2009г.

15.10.2009г. на предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика было вынесено решение по делу, то есть состоялось судебное заседание.

Возможность продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании предусмотрена в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при условии присутствия лиц, участвующих в деле и отсутствия возражения сторон.

ООО «Югострой» не уведомили о такой процедуре, не спросили согласия для продолжения судебного заседания. Истец был против проведения судебного заседания сразу, как продолжение предварительного судебного заседания, кроме того для представления интересов предприятия в судебном заседании было заключении соглашение с адвокатом.

Таким образом, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела из-за отсутствия у директора ООО «Югострой» должных документов, чем нарушил норму процессуального права. 

Ответчик, ОАО  НПО «Сатурн», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009г. по делу № А82-8588/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005г. между ООО «Югострой» и ОАО НПО «Сатурн» заключен äîãîâîð ¹ 3 ñòðîèòåëüíîãî ïîäðÿäà íà êàïèòàëüíûé ðåìîíò, ñîãëàñíî êîòîðîго èñòåö îáÿçàëñÿ âûïîëíèòü êàïèòàëüíûé ðåìîíò íà îáúåêòå ÎÀÎ ÍÏÎ «Ñàòóðí» - êîðïóñ 165 ÓÃÊ-Ñ ïðîìïëîùàäêè ¹ 2: ðåìîíò ïîìåùåíèé, êðîâëè, ôàñàäà, ýëåêòðîìîíòàæíûå, ñàíòåõíè÷åñêèå, âåíòèëÿöèîííûå ðàáîòû, à îòâåò÷èê - ïåðå÷èñëèòü èñòöó àâàíñ íà ïðèîáðåòåíèå ìàòåðèàëîâ â òå÷åíèå 3 äíåé ïîñëå ïîäïèñàíèÿ äîãîâîðà è îïëàòèòü âûïîëíåííûå ðàáîòû äî 10 ÷èñëà ìåñÿöà, ñëåäóþùåãî çà îò÷åòíûì.

28.12.2005г. между ОАО НПО «Сатурн» и ООО «Профиль» был заключен договор строительного подряда № 14. 

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя исполнение работ по капитальному ремонту на объекте: корпус № 16, второй промышленной площадки заказчика.

         Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что все строительные работы по договору были выполнены, кроме работ по фасаду, так как договор с ответчиком был расторгнут без объяснения причин, в связи с чем заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу; просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 200 792 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 457 руб. 59 коп.

Àïåëëÿöèîííûé ñóä, îöåíèâàÿ ïðåäñòàâëåííûå äîêàçàòåëüñòâà â èõ ñîâîêóïíîñòè, àíàëèçèðóÿ ïîçèöèè ñòîðîí íàñòîÿùåãî ñïîðà, ïðèøåë ê âûâîäó î ïðàâîìåðíîñòè ðåøåíèÿ ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè îá îòêàçå â óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèé èñòöà â ñèëó ñëåäóþùåãî.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 717 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè åñëè èíîå íå ïðåäóñìîòðåíî äîãîâîðîì ïîäðÿäà, çàêàç÷èê ìîæåò â ëþáîå âðåìÿ äî ñäà÷è åìó ðåçóëüòàòà ðàáîòû îòêàçàòüñÿ îò èñïîëíåíèÿ äîãîâîðà, óïëàòèâ ïîäðÿä÷èêó ÷àñòü óñòàíîâëåííîé öåíû ïðîïîðöèîíàëüíî ÷àñòè ðàáîòû, âûïîëíåííîé äî ïîëó÷åíèÿ èçâåùåíèÿ îá îòêàçå çàêàç÷èêà îò èñïîëíåíèÿ äîãîâîðà. Çàêàç÷èê òàêæå îáÿçàí âîçìåñòèòü ïîäðÿä÷èêó óáûòêè, ïðè÷èíåííûå ïðåêðàùåíèåì äîãîâîðà ïîäðÿäà, â ïðåäåëàõ ðàçíèöû ìåæäó öåíîé, îïðåäåëåííîé çà âñþ ðàáîòó, è ÷àñòüþ öåíû, âûïëà÷åííîé çà âûïîëíåííóþ ðàáîòó.

Согласно пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения ответственности по возмещению убытков необходим состав гражданского правонарушения, включающий: неправомерные действия, повлекшие нарушение права, причинение вреда, причинно-следственную связь и вину причинителя.

     Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.     Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения истцом не представлены, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В силу указанных обстоятельств отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Äîâîäû çàÿâèòåëÿ æàëîáû î íàðóøåíèè ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè ïîëîæåíèé ñòàòüè 137 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îòêëîíÿþòñÿ àïåëëÿöèîííûì ñóäîì êàê íåîáîñíîâàííûå.

Из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" следует, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2009г. по делу назначены время и место проведения предварительного судебного заседания. Копия указанного определения получена ответчиком 01.10.2009г. Также ответчиком ОАО «НПО «Сатурн» представлен отзыв на иск с указанием рассмотреть предварительное судебное заседание, а также перейти из предварительного судебного заседания в основное без участия представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и принимая решение в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания с согласия сторон, не нарушил требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Югострой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009г. по делу № А82-8588/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Югострой» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Югострой» выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) руб. по платежному поручению № 7 от 16.11.2009г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                     С.В. Самуйлов