Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А31-5965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А31-5965/2009

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    29 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления капитального строительства администрации г. Костромы

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2009 года по делу № А31-5965/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания»

к Управлению капитального строительства администрации города Костромы

о взыскании 5 730 788 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» (далее – ООО «РСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению капитального строительства города Костромы (далее – УКС г. Костромы, Ответчик).

            Предметом иска явились требования ООО «РСК» о взыскании с Ответчика 5 730 788 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ (далее – Работы), которые выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее – ООО «Комстройсервис», Подрядчик) в соответствии с заключенным между ним и УКС г. Костромы муниципальным контрактом от 02.04.2008 № 18-КР на капитальный ремонт здания «МОУ лицей № 32, ул. Беговая, 4А в г. Костроме» после пожара 19.02.2008 (далее - Муниципальный контракт), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (ходатайство ООО «РСК» от 18.09.2009).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «РСК», в соответствии с Муниципальным контрактом ООО «Комстройсервис» выполнило Работы на общую сумму 23 242 569 руб., но Ответчик оплатил Работы только частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 5 730 788 руб. 20 коп. и по договорам уступки права требования (цессии) от 26.01.2009 № 3 и от 30.03.2009 № 65 ООО «Комстройсервис» передало ООО «РСК» право требования указанной задолженности.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «РСК» не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2009 года иск ООО «РСК» удовлетворен – с УКС г. Костромы в пользу ООО «РСК» взыскано 5 730 788 руб. 20 коп. долга и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РСК», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, требования Истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, УКС г. Костромы обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Истец не доказал сумму задолженности Ответчика, поскольку представленные Истцом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2009 являются бухгалтерскими документами и не подтверждают фактическую задолженность Ответчика.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что им «было произведено снятие объемов Работ с ООО «Комстройсервис» по Муниципальному контракту» в сумме 3 231 55 руб., в связи с чем задолженность Ответчика составляет 2 900 875 руб. 32 коп.

Обоснованность взыскания с УКС г. Костромы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Ответчик не оспаривает.

ООО «РСК» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения, указывая, что утверждение Ответчика о том, что представленные Истцом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2009 являются бухгалтерскими документами и не подтверждают фактическую задолженность Ответчика, не соответствует ни закону, ни обстоятельствам дела.

Кроме того, Истец отмечает, что апелляционная жалоба Ответчика не содержит ее нормативно-правового обоснования.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит рассмотреть дело без участия его представителя.

 В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02 апреля 2008 года УКС г. Костромы (Заказчик) и ООО «Комстройсервис» (Подрядчик) заключили Муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение Работ по капитальному ремонту здания «МОУ лицей № 32, ул. Беговая, 4А в г. Костроме».

В соответствии с пунктом 2.1 Муниципального контракта стоимость Работ составляет 50 230 034 руб.

В силу пункта 3.1.1 Муниципального контракта Заказчик обязался производить приемку и оплату Работ, выполненных Подрядчиком.

В пункте 4.1 Муниципального контракта стороны определили сроки выполнения Работ: начало – с момента подписания Муниципального контракта, окончание – 15.08.2008.

Согласно пункту 5.2 Муниципального контракта Подрядчик ежемесячно, до 25 числа, представляет Заказчику акты приемки выполненных в текущем месяце Работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных Работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.2 Муниципального контракта оплата выполненных Работ производится после принятия Заказчиком оформленных актов выполненных Работ по рабочим чертежам и сметам.

ООО «Комстройсервис» выполнило Работы на сумму 23 242 569 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных Работ от 30.09.2008 № 8 на сумму 14 302 716 руб., № 9 на сумму 363 189 руб., № 10 на сумму 4 169 555 руб., № 11 на сумму 57 649 руб., № 12 на сумму 1 171 570 руб., № 13 на сумму 1 134 247 руб., а также от 31.10.2008 № 16 на сумму 1 786 421 руб. и № 17 на сумму 257 222 руб. (далее – Акты о приемке выполненных Работ), которые подписаны Ответчиком без замечаний и претензий к объему этих Работ.

Кроме того, выполнение ООО «Комстройсервис» Работ на указанную сумму подтверждено подписанными со стороны Ответчика справками о стоимости выполненных Работ и затрат от 30.09.2008 № 8 на сумму 21 198 926 руб. и от 31.10.2008 № 10 на сумму 2 043 643 руб. (далее – Справки о стоимости выполненных Работ и затрат).

Доказательства уплаты Ответчиком указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

26.01.2009 и 30.03.2009 ООО «Комстройсервис» (цедент) и ООО «РСК» (цессионарий) заключили договоры об уступке прав требования (цессии) № 3 и № 65, соответственно (далее – Договоры цессии), в соответствии с которыми цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда от 07.04.2008 уступил последнему право требования задолженности за выполненные по Муниципальному контракту Работы в сумме 3 673 042 руб. 21 коп. и 2 370 636 руб. 99 коп.

Письмами от 27.01.2009 и от 30.03.2009, которые получены УКС г. Костромы 30.01.2009 и 13.04.2009, соответственно, ООО «Комстройсервис» известило Ответчика о переходе права требования долга к ООО «РСК».

УКС г. Костромы и ООО «РСК» подписаны акты сверки взаимных расчетов по Договорам цессии (далее – Акты сверки), согласно которым задолженность УКС г. Костромы перед ООО «РСК» по состоянию на 10.08.2009 составляет 5 730 788 руб. 20 коп.

Доказательства уплаты Истцу названных денежных средств Ответчик не представил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта и Договоров цессии, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 5 730 788 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им «было произведено снятие объемов Работ с ООО «Комстройсервис» по Муниципальному контракту» в сумме 3 231 55 руб., в связи с чем задолженность Ответчика составляет 2 900 875 руб. 32 коп., а Истец не доказал обоснованность своих требований о взыскании с Ответчика 5 730 788 руб. 20 коп., поскольку представленные Истцом Акты сверки являются бухгалтерскими документами и не подтверждают фактическую задолженность Ответчика, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако Ответчик не представил доказательства выполнения Подрядчиком Работ в меньшем объеме, чем указано в Актах о приемке выполненных Работ и Справках о стоимости выполненных Работ и затрат.

Не воспользовался Ответчик и предусмотренным частью 1 статьи 82 АПК РФ правом заявить ходатайство о проведении с целью определения объемов и стоимости выполненных ООО «Комстройсервис» Работ судебной экспертизы, которая назначается по ходатайству участвующего в деле лица, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, такое ходатайство должно было заявляться Ответчиком, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, наличие и объем своей задолженности перед Истцом Ответчик подтвердил, подписав Акты сверки, которые отвечают требованиям, предусмотренным статьями 64, 67 и 68 АПК РФ и правильно оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2009 года по делу № А31-5965/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.В. Самуйлов

      А.В. Тетервак