Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А82-38/03-Г/9. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-38/03-Г/9

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    29 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз»

на определение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 13 октября 2009 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А82-38/03-Г/9, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профессионал»

(заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Астраханьрегионгаз»)

о взыскании 840 000 руб.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (далее – ООО «Межрегионгаз», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профессионал» (далее – ООО «СК «Профессионал», Ответчик) о взыскании с последнего 840 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2003 года  исковые требования ООО «Межрегионгаз» удовлетворены – с ООО «СК «Профессионал» в пользу ООО «Межрегионгаз» взыскано 840 000 руб. задолженности, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (далее – Решение).

            Решение вступило в законную силу 26.04.2003 и на его основании 05.05.2003 ООО «Межрегионгаз» выдан исполнительный лист (далее – Исполнительный лист).

01.12.2003 на основании Исполнительного листа судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам Службы судебных приставов № 25 по Ярославской области (далее – Судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство № 6-1672.

05.02.2004 Судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ООО «СК «Профессионал» вынес постановление о его розыске.

            ООО «Межрегионгаз» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальной замене (далее – Заявление) указанного в Решении взыскателя с ООО «Межрегионгаз» на общество с ограниченной ответственностью «Астраханьрегионгаз» (далее – ООО «Астраханьрегионгаз», Заинтересованное лицо) в связи с заключением между ООО «Межрегионгаз» и ООО «Астраханьрегионгаз» договора об уступке права требования исполнения обязательства от 23.12.2005 № 9-040 (далее – Договор), согласно которому к ООО «Астраханьрегионгаз» перешло право ООО «Межрегионгаз» на получение 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных Решением с ООО «СК «Профессионал».

            Ответчик и Заинтересованное лицо свои отзывы на Заявление ООО «Межрегионгаз» не представили.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 октября 2009 года в удовлетворении Заявления ООО «Межрегионгаз» отказано.

Отказывая в удовлетворении Заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Межрегионгаз» не представило доказательства переуступки прав по Договору, а также не представило доказательства исполнения Решения и того, что арбитражный процесс не завершен до настоящего времени, как не представило и сведений о судьбе Исполнительного листа. Кроме того, по мнению арбитражного суда первой инстанции, Договор не может являться основанием для применения статьи 48 АПК РФ, поскольку не содержит ссылку на правоустанавливающие документы, на основании которых Истец передал Заинтересованному лицу право требования на сумму 2 723 582 руб. 97 коп., а также в связи с тем, что в Договоре отсутствует ссылка на Решение и Исполнительный лист, а выписка из приложения к Договору не соответствуют ни Решению, ни Исполнительному листу, поскольку в ней указана только сумма в 15 000 руб. и при этом  документы, свидетельствующие о частичном исполнении Решения, также не представлены.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Межрегионгаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Межрегионгаз» указывает, что Договор позволяет установить размер и основания возникновения уступаемого Истцом Заинтересованному лицу денежного обязательства.

Кроме того, Истец ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости наличия исполнительного производства для проведения замены взыскателя по Исполнительному листу противоречит статье 48 АПК РФ.

Ответчик и Заинтересованное лицо свои отзывы на апелляционную жалобу ООО «Межрегионгаз» не представили.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Межрегионгаз» рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка кредитором своего требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2001 № 2164/01 кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

Возможность частичной уступки права (требования) предполагает и возможность процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

23 декабря 2005 года ООО «Межрегионгаз» (цедент) и ООО «Астраханьрегионгаз» (цессионарий) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступил цессионарию права требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 2 723 582 руб. 97 коп. к должникам, указанным в Приложении № 1. При этом в названном пункте Договора указано, что основания возникновения права требования исполнения обязательств и права требования указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Из представленной в материалы дела копии выписки из приложения к Договору следует, что к ООО «Астраханьрегионгаз» от Истца перешло право на получение 15 000 руб., взысканных Решением с ООО «СК «Профессионал».

Указанная копия выписки из приложения к Договору заверена начальником отдела юридического управления ООО «Межрегионгаз», отвечает требованиям статьей 64, 67 и 68 АПК РФ и оснований сомневаться в ее достоверности у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указал Истец в своем Заявлении, в соответствии с Договором он передал ООО «Астраханьрегионгаз» право на возмещение Ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Передача Истцом Заинтересованному лицу названного права соответствует Решению и Исполнительному листу, поскольку, как указано выше, согласно Решению с Ответчика в пользу Истца взыскана не только задолженность, но и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, переданное Истцом Заинтересованному лицу право на получение от Ответчика соответствующих денежных средств определено и индивидуализировано, вследствие чего Договор является достаточным основанием для применения статьи 48 АПК РФ.

Доказательства уплаты ООО «СК «Профессионал» денежных средств, право на получение которых передано Истцом ООО «Астраханьрегионгаз», не представлены, как не представлены и доказательства завершения такой стадии арбитражного процесса по данному делу, как исполнение Решения.

Доказательства наличия других препятствий для уступки Истцом Заинтересованному лицу права на получение от Ответчика указанных выше денежных средств также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 390 ГК за недействительность требования, переданного первоначальным кредитором новому кредитору, отвечает первоначальный кредитор, уступивший новому кредитору соответствующее требование.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении Заявления ООО «Межрегионгаз» отсутствуют.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 октября 2009 года об отказе в удовлетворении Заявления ООО «Межрегионгаз» должно быть отменено вследствие несоответствия изложенных в этом определении выводов обстоятельствам дела с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 октября 2009 года по делу № А82-38/03-Г/9 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» на общество с ограниченной ответственностью «Астраханьрегионгаз»  в части взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2003 года по делу № А82-38/03-Г/9 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов