Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А82-8806/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

   

05 марта 2008 года                                                                             Дело №А82-8806/2007-9   

(Дата вынесения резолютивной части постановления)    

12 марта 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кристина»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2007 г. по делу №А82-8806/2007-9, принятое судьей Суховерховой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристина»

к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

заинтересованные лица: Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области,

 Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – Заявитель, Должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении в отношении ООО «Кристина» требования от 07.08.2007 г. и извещения о прибытии к месту совершения исполнительных действий на 20.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Кристина» с решением  суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что судом не проанализировано наличие действующего договора от 29.10.2003 г. аренды обществом помещения, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.4-10. Также в жалобе указано, что рассмотрение жалобы в суде первой инстанции без участия представителя заявителя противоречит закону.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо – Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области (далее – Департамент культуры) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу сообщило, что заявителем жалобы не указано ни одного факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона, при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя судом исследуется только вопрос о законности действий пристава по исполнению исполнительного документа. Также в отзыве указано о том, что интересы заявителя в суде первой инстанции мог представлять не только директор общества, но и другой представитель.

Департамент культуры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Служба судебных приставов и Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент недвижимости), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 23.01.2006 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2005 г. по иску Департамента культуры к обществу и Департаменту недвижимости о расторжении договора аренды и изъятии объекта из пользования ООО «Кристина» возбуждено исполнительное производство.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не отрицается заявителем, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в адрес должника неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда. Однако исполнительный документ обществом не исполнен в добровольном порядке.

07.08.2007 г. в отношении заявителя вынесено очередное требование об исполнении исполнительного документа в срок до 20.08.2007 г.

Также в адрес заявителя направлено извещение о вызове 20.08.2007 г. на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: проспект Серова, д. 17, к.8

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 №1ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя от 07.08.2007 г. содержит требование об исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, и вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований указанной нормы заявитель не представил в материалы дела доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии действующего договора аренды спорных помещений, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку решение суда от 15.11.2005 г. вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению, кроме того, как усматривается из материалов дела, объектом аренды по расторгнутому судом договору №1557 от 04.07.1997 г. являлся объект иной площади, чем объект, указанный в договоре от 29.10.2003 г.

Довод жалобы о незаконном, по мнению заявителя, рассмотрении арбитражным судом первой инстанции жалобы без участия его представителя является несостоятельном в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно абзацу 2  части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Таким образом, учитывая особенности рассмотрения таких дел (сокращенные сроки их рассмотрения) и наличие у заявителя иных представителей, участвовавших в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, рассмотрение дела в отсутствие директора общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2007 г. по делу №А82-8806/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристина» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                  А.В. Караваева

Судьи                                                                                                           Т.В. Лысова

                                                                                                                       Л.Н. Лобанова